ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня2026 року
м. Київ
справа № 127/38480/23
провадження № 61-6171св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухар Олексій Іванович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року, ухвалені у складі судді Воробйової В. В., та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» (далі - ТОВ «Максіекобуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма» (далі - ТОВ «СФГ Максіма»), ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 03 червня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
Під час шлюбу, 20 липня 2007 року, подружжя створили ТОВ «Максіекобуд», єдиним засновником якого є ОСОБА_2 , який вніс у статутний капітал 1 600 000,00 грн спільно набутих з позивачем коштів.
У зв`язку з необхідністю лікування їх спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона виїхала разом із ним за кордон та тимчасово проживає у США.
У квітні 2023 року їй стало відомо, що відповідач має стосунки з іншою жінкою, тому вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, однією з вимог якого є вимога про стягнення з ОСОБА_2 ринкової вартості 1/2 частки у статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51-А, приміщення 148, до майнового комплексу якого входять об`єкти рухомого і нерухомого майна, зокрема нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 101,5 кв. м (далі - нежитлове приміщення) (справа № 127/20586/23). Ухвалою від 25 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області відкрив провадження у справі та ухвалою від 28 липня 2023 року у цій же справі наклав арешт на все майно товариства.
Однак 09 вересня 2023 року, тобто під час дії ухвали про накладення арешту на майно, було укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., у результаті якого право власності на спірне приміщення перейшло до ТОВ «СФГ Максіма», єдиним засновником, керівником і кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 - племінник відповідача ОСОБА_2 .
Позивач вважала, що оскільки зазначений правочин спрямований на приховування майна, вчинений на шкоду їй (фраудаторний правочин), тому він є недійсним.
Звертала увагу на те, що, відчужуючи приміщення, відповідач ОСОБА_2 не отримував її згоди як другого з подружжя на відчуження майна ТОВ «Максіекобуд», тому таке відчуження суперечить нормам права. Крім того, у період дії ухвали суду про арешт відповідач ОСОБА_2 переоформив ще й інше майно, що підтверджує фіктивність оспорюваного договору.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладений 09 вересня 2023 року між ТОВ «Максіекобуд» та ТОВ «СФГ Максіма», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. та зареєстрований у реєстрі за номером 6348.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 17 січня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Додатковим рішенням від 03 лютого 2025 року Вінницький районний суд Вінницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Максіекобуд» та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі по 10 000,00 грн кожному.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що під час передачі майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до статутного капіталу товариства, таке товариство стає його власником, а той, хто вніс вклад у статутний капітал, набуває право на частку учасника у цьому товаристві і саме частка в товаристві, яка придбана (набута) за рахунок спільних коштів подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що відчуження майна ТОВ «Максіекобуд» не потребувало згоди ОСОБА_1 . Крім того, суд врахував, що позивач в іншій справі заявила вимогу про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, зокрема просила стягнути вартість 1/2 частки у статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд». Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки він не захищає та не відновлює у результаті її порушене право у той спосіб, який вона обрала.
Також суд відхилив доводи позивача щодо фраудаторності правочину, зазначивши про те, що під час його укладення будь-яких заборон на відчуження майна не було, що перевірив нотаріус. Крім того, позивач не надала жодного доказу на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про недоведення факту недобросовісності ОСОБА_3 під час укладення оспорюваного договору.
Сервіси для юристів