ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 753/682/24
провадження № 61-13721св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявниця (відповідачка) - ОСОБА_1 ,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у складі колегії суддів Шаповалової К. В., Заставенко М. О., Каліушка Ф. А. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимогзаяви
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого
2024 року у справі №753/682/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за виключними обставинами.
2. На обґрунтування заяви вказувала, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року у було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 753/682/24.
3. Зауважувала, що відкриваючи спрощене позовне провадження у справі, суд виходив виключно із ціни позову на підставі пункту 1 частини шостої
статті 19 ЦПК України (19 724,49 грн) та вважав, що справа є малозначною, проте рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року
№ 10-рп(ІІ)/2023 пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України був визнаний неконституційним.
4. Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до категорії малозначних, останню слід було б розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала віднесення справи до категорії малозначних, відсутня.
5. З урахуванням вищенаведеного вказувала, що розгляд даної справи за позовом ТОВ «Рада 2» до неї в порядку спрощеного позовного провадження
є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (пункт 7 частини третьої статті 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
6. Таким чином, на переконання останньої, за аналогією закону наявна обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції у справі,
а саме розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
7. З урахуванням вищевказаного, керуючись положеннями
статей 423-426 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд переглянути за виключними обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 12 лютого 2024 року у справі №743/682/24 за позовом ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
8. Також ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.
Короткий зміст судових рішень за наслідками вирішення питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами
Сервіси для юристів