ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/13206/23
провадження № 61-8165св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 ,
третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покутній Олександр Миколайович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у складі судді Цимбал І. К. та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповітів недійсними.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом.
У березні 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кукарека К. С. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили рішення у цій справі, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке складає спадкову масу покійного ОСОБА_4 , а саме: 1/2 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31.6 кв. м., номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) 10449597; машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП 31425400; машиномісце № НОМЕР_2 в паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП 31425471; нежитлове приміщення НОМЕР_5, площею 99,00 кв., за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП № 30904745; нежитлове приміщення НОМЕР_4, площею 173,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП 33423948.
Вказану заяву представник відповідача обґрунтував тим, що позивач намагається звернути до виконання рішення суду у справі № 753/11522/20 про поділ майна, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав в частині реєстрації за позивачкою половини спадкової маси ОСОБА_4 . Рішення позивачкою подане на виконання державному реєстратору. Рішення не набрало законної сили і стосується майна, що наразі є предметом цього спору, апеляційне провадження відкрито за заявою ОСОБА_3 , як особи не залученої до розгляду справи. У свою чергу у касаційному провадженні розглядається скарга ОСОБА_2 . Таким чином, існує реальна загроза відчуження спадкової маси після смерті ОСОБА_4 і невжиття заходів забезпечення цього позову, може призвести до неможливості реалізації спадкових прав неповнолітнім відповідачем ОСОБА_3 ..
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року заяву адвоката Кукареки К. С., яка дія в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили рішенням у цій справі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке складає спадкову масу майна покійного ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31,6 кв. м, номер у ДРРП 10449597; машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП 31425400; машиномісце № НОМЕР_2 в паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 , номер у ДРРП 31425471; нежитлове приміщення НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 99,00 кв. м, м. Київ, номер у ДРРП 30904745; нежитлове приміщення НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 173,80 кв. м, номер у ДРРП 33423948.
Постановляючи цю ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення спадкових прав відповідача на майно, яке ще не зареєстровано у встановленому порядку, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили рішенням у цій справі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Покутній О. М., залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року - без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покутній О. М., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження у цій справі заявниця посилається на положення частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не звернули увагу на те, що правом звернутися із заявою про забезпечення позову наділений лише позивач, а не відповідач;
- не врахували, що звернення відповідача із заявою про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на унеможливлення виконання судового рішення в іншій цивільній справі № 753/11522/20 про поділ спільного майна подружжя;
Сервіси для юристів