ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08квітня 2026 року
м. Київ
справа № 461/5935/23
провадження № 61-709св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 квітня 2024 року у складі судді Мироненко Л. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у складі колегії суддів Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, у якому просило:
- визнати за ним право іпотекодержателя на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору, посвідченого 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т. Я., зареєстрованого в реєстрі за № 3801, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) і ОСОБА_4 (1/4 частка) відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т. 19 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1371;
- у рахунок погашення частини простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 108-В/46 у сумі 41 018,80 дол. США, що станом на 03 липня 2023 року еквівалентно 1 500 000,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 червня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (далі - АБ «Факторіал-Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), а в подальшому - ТОВ «Спектрум Ессетс», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 108-В/46, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних із кінцевим строком повернення до 19 червня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 20 червня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 16 лютого 2007 року.
У жовтні 2014 року ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також про скасування відповідних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року у справі № 461/11676/14, з урахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». Також визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк».
На підставі зазначеного рішення 19 листопада 2015 року державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Львівської області Гаталяк О. Т. зареєструвала припинення іпотеки та припинення обтяження, а також здійснила відчуження предмета іпотеки боржником ОСОБА_1 на користь своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом укладення договору дарування.
Разом із тим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі № 461/11676/14 рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Львівський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2019 року у справі № 461/11676/14, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задовольнив. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовив повністю.
Водночас записи про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, які були припинені на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року, у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна поновлені не були.
Таким чином, позивач вважає, що іпотечний договір є чинним на підставі презумпції правомірності правочину.
При цьому після зняття обтяження іпотекою зі спірної квартири ОСОБА_1 відчужив її на користь своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування. У зв`язку із цим, на думку позивача, іпотека є чинною також щодо зазначених осіб як власників предмета іпотеки, а вони набули статусу іпотекодавців з усіма правами та обов`язками, передбаченими іпотечним договором.
Сервіси для юристів