ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року
м. Київ
справа № 129/390/20
провадження № 61-11568св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року в складі судді Кривешко І. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути з позивача 10 000,00 грн понесених нею витрат на правничу допомогу. Зазначала, що такі витрати здійснені нею внаслідок необґрунтованих дій позивача, який звернувся до суду із завідомо безпідставним та необґрунтованим позовом.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, в ухваленні додаткового рішення у справі відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довела необґрунтованості дій позивача і зловживання ним своїми процесуальними правами суд не встановив. Звернення ж до суду за захистом свого порушеного права та залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2025 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 травня 2025 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що звернувшись до суду з цим позовом, позивач створив умови, які викликали в неї необхідність укладення договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів. Залишення позову без розгляду у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху свідчить про те, що він вийшов за межі дійсного змісту свого права і вчинив необґрунтовані дії.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить розглянути справу в судовому засіданні за її участі.
Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Сервіси для юристів