ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 359/235/21
провадження № 61-2718св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Бориспільська міська рада Київської області,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анна Вікторівна,
треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у складі колегії суддів: Берзовенко Р. В. Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року Бориспільська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А. В., треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Бориспільській територіальній громаді належать нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв. м, на АДРЕСА_1 . Цей об`єкт нерухомого майна складається з магазина площею 89,4 кв. м, кафе площею 156,6 кв. м, магазина площею 18,5 кв. м та магазина площею 158,2 кв. м.
Рішенням державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А. В. від 24 вересня 2019 року № 48831072 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазина площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 . Цьому об`єкту нерухомого майна був присвоєний номер: 500. 26 лютого 2020 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір дарування, за яким він безвідплатно відчужив у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення № НОМЕР_1 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 . Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського В. Ю. від 26 лютого 2020 року № 51334392 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на придбане нею нежитлове приміщення.
Позивач посилався на те, що право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №500 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі акта про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24 травня 2001 року № 17. Однак ОСОБА_2 не здійснював будівництво цього об`єкта нерухомого майна, спірне приміщення магазина перебувало в його оренді ще з 08 грудня 2000 року. Відповідач обмежився лише проведенням внутрішніх будівельних робіт по облаштуванню підсобного приміщення, що не вважається новим будівництвом. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для здійснення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 . Дії державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А. В. порушують право власності Бориспільської територіальної громади на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Тому Бориспільська міська рада просила суд визнати такі дії протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А. В. від 24 вересня 2019 року № 48831072 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнати недійсним договір дарування, укладений 26 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського В. Ю. від 26 лютого 2020 року № 51334392 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 .
У ході розгляду справи представник Бориспільської міської ради Лосінець Д. Ф. подав заяву про часткову зміну предмета позову (т. 4, а. с. 41-43), відповідно до якої просив: скасувати рішення державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А.В. №48831072 від 24 вересня 2019 року та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення № НОМЕР_1 (магазин) площею 89,7 кв.м. на АДРЕСА_1 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського В. Ю. від 26 лютого 2020 року № 51334392 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року поновлено строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову. Заяву Бориспільської міської ради про часткову зміну предмета позову прийнято до судового розгляду та продовжено розгляд цієї справи зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року позов Бориспільської міської ради задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення № 500 (магазин), площею 89,7 кв. м, на АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що оскільки Бориспільська міська рада не приймала рішення про передання нежитлового приміщення магазину у власність ОСОБА_2 та не відчужувала його за цивільно-правовим правочином, то вказаний об`єкт нерухомого майна вибув із володіння Бориспільської територіальної громади всупереч її волевиявленню.
Відповідачка ОСОБА_1 , набувши у власність спірне майно за безвідплатним правочином, не вважається добросовісним набувачем у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, наявні підстави для витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння останнього набувача, якою є ОСОБА_1 .
Натомість пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року - без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року (провадження № 61-13640св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів