ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 462/7355/23
провадження № 61-15144св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Львівська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року у складі судді Постигач О. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у складі колегії суддів
Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Львівська міська рада, в якому просила їй усунути перешкодив користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні спірною квартирою.
Позов обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , складається з двох кімнат площею 29,6 кв. м, загальна площа квартири 43,30 кв. м. Вказувала, що квартира отримана батьком позивачки та відповідача ОСОБА_3 у 1971 році як працівником Львівського мотозаводу на сім`ю з 4-х осіб. Ордер на вселення в квартиру не зберігся.
Зазначала, що квартира не приватизована, перебуває в комунальній власності та знаходиться в користуванні їхньої сім`ї з моменту надання її батьку в 1971 році. Інші особи зареєстровані в квартирі як члени сім`ї наймача та мають рівні права на користування нею. Діти позивачки також зареєстровані і проживають у цій квартирі з народження. Проживаючи у квартирі разом з батьками, позивачка та інші члени її сім`ї вели спільне господарство, робили ремонт у квартирі, доглядали та опікувалися батьками до їх смерті.
Зазначала, що близько 1994 року відповідач одружився та переїхав на інше постійне місце проживання з дружиною в м. Львові, однак повернувся проживати в квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька у вересні 2014 року,
де проживає дотепер. Після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач вчиняє сварки з позивачкою та іншими членами її сім`ї з приводу користування квартирою, незважаючи на те, що вони всі зареєстровані у квартирі та мають право проживати в ній.
У кінці 2021 року відповідач самовільно та без згоди інших осіб, які зареєстровані в квартирі, змінив серцевини замків на вхідних дверях квартири. Починаючи з вересня-жовтня 2022 року відповідач не відчиняє вхідні двері в квартиру, ключі від дверей позивачці не надає, до квартири її не впускає, чим чинить їй перешкоди у доступі та користуванні спірною квартирою. Через вказані обставини позивачка змушена тимчасово проживати в сина ОСОБА_5 та невістки в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Про те, що відповідач постійно перешкоджає позивачці у користуванні зазначеною квартирою, вчиняє конфлікти свідчать численні звернення позивачки до органів поліції. Позивачка не має доступу до своїх речей, що перебувають у квартирі, а всі її пропозиції щодо спільного користування квартирою відповідач ігнорує. Крім цього, позивачка внаслідок протиправних дій відповідача витрачає кошти на утримання квартири та сплату комунальних послуг, якою не користується, та щоденно витрачає час та кошти на поїздки на роботу до м. Львова.
Позивачка просила суд задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.
Усунув перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1
у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.
Задовольняючи позов, суди керувалися тим, що позивачка була включена до складу членів сім`ї основного квартиронаймача при отриманні спірної квартири, що є істотною обставиною у цій справі у контексті забезпечення справедливого балансу прав та законних інтересів позивачки відносно спірного житла з правами та законними інтересами протилежної сторони як членів однієї родини. Позивачка на законних підставах вселилася до квартири, зареєстрована в ній тривалий час і ставиться до неї як до свого постійного місця проживання, вимоги про визнання позивачки такою, що втратила право на користування спірною квартирою, в судовому порядку пред`явлено не було, у свою чергу, відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають позивачці вільно користуватися житлом.
Сервіси для юристів