ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 1627/52/12
провадження № 61-6295св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року у складі судді Харченка В. Ф. та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у складі колегії суддів Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (далі - приватний виконавець).
Скаргу мотивував тим, що 03 липня 2012 року Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 1627/52/12 про солідарне стягнення, зокрема з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 266 061,12 грн та судового збору в сумі 1 330,00 грн на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі № 1627/52/12.
15 січня 2021 року приватний виконавець Скрипник В. Л. постановою наклав арешт на майно боржника та звернув стягнення на майно боржника, зокрема автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0»). Вказаний автомобіль є заставним майном ПАТ «Родовід Банк».
01 лютого 2021 року боржник надіслав приватному виконавцеві заяву з описом хронології подій, що відбулися з автомобілем, зазначив де саме автомобіль перебуває, просив вжити дії з реалізації автомобіля. Листом від 05 лютого 2021 року приватний виконавець повідомив боржника про направлення запитів з метою встановлення місця перебування автомобіля. 18 березня 2021 року приватний виконавець оголосив автомобіль у розшук.
14 травня 2021 року боржник надіслав приватному виконавцеві заяву із листом
в. о. начальника ГУЮ у Київській області від 02 лютого 2015 року, в якому вказував на місцезнаходження автомобіля. У цьому листі від 02 лютого 2015 року зазначено, що відповідальною особою за зберігання автомобіля є заступник директора філії
ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . 24 травня 2021 року приватний виконавець повідомив про відсутність відомостей про місце перебування автомобіля.
У постанові про розшук майна від 18 березня 2021 року приватний виконавець
не вказав вид транспортного засобу, його модель і рік випуску, що унеможливило розшук автомобіля. Приватний виконавець Скрипник В. Л., володіючи інформацією про місце знаходження заставного майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи необхідне законодавче підґрунтя умисно
не вжив заходів, спрямованих на його розшук, подальшу реалізацію та погашення заборгованості. Вказує, що затягування строків виконавчого провадження і бездіяльність приватного виконавця з розшуку вказаного автомобіля негативно вплинули на вартість заставного майна.
Згідно із звітом незалежного експерта Бевза В. М., складеного 28 листопада
2012 року, вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 110 900,00 грн, що було еквівалентно 13 875,00 доларів США.
Сервіси для юристів