Постанова ВССУ від 06.08.2026 року у справі №753/10685/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 753/10685/20

провадження № 61-5564св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у складі судді Колесника О. М.

та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Левенця Б. Б.,Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Мілоцький О. Л., ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів з реалізації квартири, акта про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Мілоцького О. Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/9736/13, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 18 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

10 жовтня 2018 року приватним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди на підставі вказаного виконавчого листа, який втратив чинність і не підлягає виконанню.

26 грудня 2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, та на праві власності належить позивачу.

Вказував, що приватний виконавець не звернув уваги на вимоги частини сьомої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що іпотека на вказане нерухоме майно виникла до ухвалення рішення Дарницьким районним судом

від 26 листопада 2013 року у справі № 753/9736/13, а тому підстави для звернення стягнення на іпотечне майно боржника на користь ОСОБА_2 у приватного виконавця були відсутні. Також приватний виконавець у порушення вимог пункту

3 частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» не отримав згоди від заставодержателя на продаж іпотечного майна.

Зазначав, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду

від 01 червня 2020 року визнано незаконними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 22 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером 1471, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсним протокол № 420238 проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1

- визнати недійсним акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, складений приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. 29 липня 2019 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. 29 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 , та внести запис про відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.