Постанова ВССУ від 06.08.2026 року у справі №752/7406/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 752/7406/21

провадження № 61-4964св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня

2023 року під головуванням судді Луняченко В. О., постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В. та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер хілс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог остаточно просила:

- визнати протиправними, незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») щодо незаконного отримання статусу нового кредитора за кредитним договором

від 22 лютого 2008 року № 77.1/АА-00505.08.02, за яким кредит був отриманий у іноземній валюті на споживчі цілі;

- визнати договір № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимог за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 77.1/АА-00505.08.02 недійсним в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал»;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом від 29 березня 2021 року № 531901 та торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу від 02 квітня 2021 року № 532634;

- стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» моральну та матеріальну шкоду в сумі

20 000 доларів США.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не має ліцензії як фінансова установа, тому не може бути фактором у факторингових правовідносинах. При цьому договір про відступлення прав вимоги порушує умови справедливості і приводить до істотного дисбалансу інтересів сторін, адже новий кредитор не має правосуб`єктності в частині відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

3. З огляду на викладене вважала, що оспорюваний договір повинен бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору у спосіб визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом від 29 березня 2021 року № 531901 та визнання недійсними торгів з продажу квартири

АДРЕСА_2 згідно з протоколом від 02 квітня 2021 року № 532634.

4. Крім того, позивач вважала, що недійсним договором та його наслідками була спричинена майнова та моральна шкода, яку вона оцінила у 20 000 доларів США.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Київський районний суд м. Одеси рішенням від 29 березня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що позов не містить обґрунтування саме недійсності правочину (договору про відступлення прав вимоги від 22 травня

2019 року № 14), відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 77.1/АА-00505.08.2.

7. Посилання на неможливість ТОВ «Вердикт Капітал» бути фактором як на підставу недійсності договору не передбачена законодавцем, але може бути визнана судом як наслідок нікчемності договору, що у свою чергу вже було предметом дослідження у справі № 752/7990/13-ц під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, та не може повторно розглядатись в іншому провадженні, адже це порушує принцип юридичної визначеності та обов`язковості судового рішення.

8. Незгода сторони із прийнятим рішенням (у вигляді ухвали суду першої інстанції або постанови апеляційного суду) може бути предметом розгляду у касаційному суді, а не окремим спором у іншому провадженні.

9. Таким чином, суд вважав недоведеними позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року № 14, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», в частині передачі вимог за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 77.1/АА-00505.08.2.