ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 752/21101/23
провадження № 61-12659св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -Кредитна спілка «Зараз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шипіловим Олександром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки (далі - КС) «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною.
Позовна заява мотивована тим, що 12 січня 2018 року між нею та КС «Зараз» був укладений кредитний договір № КВ-00004/01-18/2105. 04 жовтня 2022 року між сторонами було укладено третейську угоду.
Вважала, що третейська угода не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки їй не було надано для ознайомлення регламент Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Всупереч частини п`ятої статті 12 Закону України «Про третейські суди», угода не містить відомості про предмет спору, для вирішення якого сторони можуть звернутися до третейського суду. Крім того, у спірній угоді не визначено її право, як сторони угоди, вільно призначати чи обирати третейських суддів, що суперечить статті 14 Закону України «Про третейські суди».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною третейську угоду від 04 жовтня 2022 року, укладену між нею та КС «Зараз».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня
2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судові рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 своїм підписом погодила умови оспорюваної нею третейської угоди, зокрема, і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду у третейських судах згідно із законодавством. Відсутні підстави вважати, що третейська угода не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2025 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що підписуючи спірну третейську угоду, сторони не підписали регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», який відповідно до положень статті 12 Закону України «Про третейські суди» є невід`ємною частиною третейської угоди. На думку заявника це свідчить про недійсність такої третейської угоди.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Сервіси для юристів