Постанова ВССУ від 06.08.2026 року у справі №544/1859/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 544/1859/24

провадження № 61-8251св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович, на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року у складі судді Сайко О. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у складі колегії суддів Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 1 031 137,06 грн.

Позов обґрунтовано тим, що сторони уклали договір позики у формі розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн та 17 850,00 євро без визначеного строку їх повернення.

12 червня та 11 липня 2024 року позивач направив відповідачу письмові вимоги про повернення боргу, які той проігнорував, коштів станом на час звернення з позовом не повернув.

Короткий зміст заяви про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про стягнення судових витрат, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду.

16 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн та за проведену судову почеркознавчу експертизу - 35 198,64 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що необґрунтовані дії позивача (подання завідомо сумнівного доказу; після отримання висновку експертизи, яку було проведено за рахунок відповідача, та отримання негативного для себе висновку, подання заяви про залишення позову без розгляду; за заявою позивача про забезпечення позову було обмежено право відповідача на вільне володіння та розпорядження належним йому на праві власності майном) змусили відповідача нести додаткові витрати для захисту своїх прав та законних інтересів, зокрема майнових прав.

Пирятинський районний суд Полтавської області ухвалою від 16 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн та за проведення судової почеркознавчої експертизи - 35 198,64 грн.

Скасував заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року у цій справі, шляхом зняття заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна на належну останньому на праві власності присадибну ділянку, площею 0,0069 га, кадастровий номер 5323810100:50:020:0373, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині стягнення судових витрат, понесених відповідачем, суд погодився з доводами відповідача про необхідність стягнення з позивача витрат за надану правничу допомогу та за проведення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що:

дії позивача, які змусили відповідача нести додаткові витрати для захисту своїх прав та законних інтересів, зокрема майнових прав, є необґрунтованими;

позивач під час звернення до суду подав завідомо сумнівний доказ - розписку, з начебто підписом відповідача, зі змісту якого неможливо встановити правову природу спірних правовідносин;

лише після отримання висновку експертизи, яку було проведено за рахунок відповідача, та отримання негативного для себе висновку, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

одночасно з позовом, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом, внаслідок чого були обмежені права відповідача на вільне володіння та розпорядження належним йому на праві власності майном (земельною ділянкою);

судові витрати відповідача на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 35 198,64 грн підтверджено повністю, а витрати відповідача за надану правничу допомогу є обґрунтованими, реальними та співмірними лише в розмірі 13 000,00 грн.