ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 442/675/25
провадження № 61-16493св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ,
відповідач - Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж»,
третя особа - Міністерство освіти і науки України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шемеляка Михайла Степановича на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за ними право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 зобов`язати відповідача розглянути їх заяву та видати свідоцтво про право власності на квартиру.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що з 16 лютого 1983 року вони є наймачами квартири АДРЕСА_2 , яка була надана ОСОБА_1 та членам її сім`ї (п`ятеро неповнолітніх дітей) після трагічної загибелі її чоловіка у 1983 році, у якій вони зареєстровані та постійно проживають. Житловий будинок за вказаною адресою перебуває на балансі Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж» (далі - ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК») та у власності Міністерства освіти і науки України. Вважають, що мають право на приватизацію спірної квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки є наймачами цього житла. У вказаному багатоквартирному будинку всі квартири приватизовані, окрім квартири позивачів.
Вони неодноразово зверталися із заявою про приватизацію житла до Державного навчального закладу «Меденицький професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Меденицький професійний ліцей». З витягу з протоколу № 2 засідання зборів трудового колективу ДНЗ «Меденицький професійний ліцей» від 30 серпня 2022 року відомо, що колектив не заперечує щодо приватизації квартири. З відповіді ДНЗ «Меденицький професійний ліцей» від 09 жовтня 2023 року відомо, що ліцей не має правових підстав для створення приватизаційної комісії та надання дозволу на приватизацію квартири, оскільки це державне майно, яке не підлягає приватизації, не може бути відчужене, рекомендовано звернутися до Фонду державного майна або Міністерства освіти і науки України. Листом від 20 березня 2024 року Міністерство освіти і науки України повідомило позивачів про те, що у нього немає правових підстави для надання згоди на приватизацію квартири. Згідно з відповіддю Закладу професійної освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж» (далі - ЗПО «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж») (назву в подальшому змінено на ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК») від 06 грудня 2024 року № 729-01/1 коледж не має законодавчих підстав для створення приватизаційної комісії та погодження приватизації квартири.
Вважають дії відповідача такими, що порушують їх права на приватизацію житла. Спір стосується житлового приміщення, що не має статусу службового житла, належить на праві власності державі в особі Міністерства освіти і науки України та перебуває на праві оперативного управління в ЗПО «Меденицький агротехнологічний професійний коледж» і, відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» підлягає приватизації.
З огляду на зазначене позивачі просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 15 липня 2025 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язав ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК» розглянути заяву та вчинити необхідні дії з передання у приватну власність квартири АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. З огляду на це прийняття відповідного рішення належить виключно до компетенції ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК», який безпідставно відмовляє їм у приватизації квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Львівський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК»задовольнив. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що спірна квартира, яка передана ЗП(ПТ)О «Меденицький АТПК» в оперативне управління, перебуває у державній власності, а право власності від імені держави здійснює Міністерство освіти і науки України, однак воно не було залучене до участі у справі як співвідповідач.
З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом учасників справи.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шемеляк М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Сервіси для юристів