ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 548/590/25
провадження № 61-3902св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,
треті особи:Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга переяславська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Миркушіної Н. С., постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, ухвалені у складі колегії суддів Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області), треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Хорольський ВДВС), Друга переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є спадкоємцем за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Після смерті останнього відкрилася спадщина на майно, яке він успадкував за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свого рідного брата ОСОБА_3 , який у свою чергу, разом із ОСОБА_4 , прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 їхньої матері ОСОБА_5 , яка у свою чергу, разом із ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 їхнього чоловіка та батька ОСОБА_6 , але юридично не оформили спадкові права.
Позивач звертала увагу на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки на майно накладено арешт.
У зв`язку з чим просила суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 лютого 2020 року, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 35727746 від 28 лютого 2020 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Хорольський районний суд Полтавської області рішенням від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Зняв арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 лютого 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 лютого 2020 року, індексний номер 51392078, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 35727746 від 28 лютого 2020 року.
Полтавський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишив без задоволення, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року - без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що виконавче провадження під час якого було накладено оскаржуваний арешт завершено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 та у подальшому знищено, відповідна постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася та є чинною. Позивач не є боржником у виконавчому провадженні, а наявність запису про арешт майна боржника порушує її права як спадкоємця на спадкування спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який, у свою чергу, успадкував спірне майно після смерті свого брата ОСОБА_3 . У зв`язку з чим суди дійшли висновку, що право позивача підлягає судовому захисту в заявлений нею спосіб шляхом знаття арешту з майна.
Також суди зазначали, що ГУ ДПС у Полтавській області є належним відповідачем у справі, оскільки арешт було накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), тобто в інтересах держави, які представляє ГУ ДПС у Полтавській області.
Додатковою постановою від 14 квітня 2026 року Полтавський апеляційний суд заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони у своїй сукупності свідчать про надання адвокатом послуг зазначених у додатковій угоді та погодження їх вартості, а також про перерахунок позивачем на рахунок адвоката коштів у розмірі 10 000,00 грн. Водночас, врахувавши характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також врахувавши, що адвокат брав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, керуючись засадами розумності та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважав за можливе зменшити її вартість до 5 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
19 березня 2026 року ГУ ДПС у Полтавській області через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Сервіси для юристів