Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №760/5711/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2026 року

м. Київ

справа № 760/5711/17

провадження № 61-6584св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду

від 8 квітня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів Поліщук Н. В.,

Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Трест «Київміськбуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що з 2 березня 2009 року працювала

у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на посаді коменданта гуртожитку

на АДРЕСА_1 . У подальшому на неї покладено виконання обов`язків коменданта гуртожитків на АДРЕСА_2 та на

АДРЕСА_3 .

Починаючи з 2016 року, стан її здоров`я погіршився і вона не могла виконувати обов`язки коменданта гуртожитків, тому двічі зверталась із заявою про переведення на легшу роботу, в чому було відмовлено з посиланням на відсутність висновку Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК). Після отримання та пред`явлення інформації про інвалідність просила повторно розглянути заяви.

25 січня 2017 року відповідачем видано наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Зазначає, що з 3 до 21 березня 2017 року перебувала у відпустці, а відразу після виходу на роботу її ознайомили з наказом № 56-к про звільнення, після чого витребували від неї пояснення щодо проживання сторонньої особи у гуртожитку, в яких вона вказала про необізнаність з такими обставинами.

Після звільнення ОСОБА_1 ознайомили з актом службового розслідування

від 21 березня 2017 року та наказом від 17 березня 2017 року № 32 про його проведення.

Згідно з цим актом в гуртожитку на АДРЕСА_2 на підставі договору найму у кімнаті № 123 проживає ОСОБА_3 . При цьому з дозволу ОСОБА_1 з лютого 2017 року з ним проживає його бабуся - ОСОБА_4 .

Щодо вказаних обставин позивач зазначала, що згідно із записом у журналі реєстрації відвідувачів за 20 лютого 2017 року міститься запис охоронця про гостю ОСОБА_4 , яка відвідувала мешканця кімнати № НОМЕР_1 . Інших записів журнал не містить. Вказувала, що 2 березня 2017 року розмовляла з ОСОБА_3 , який повідомляв про приїзд до нього гості. Позивач повідомила про необхідність вирішення цього питання з адміністрацією з укладенням договору найму ліжко-місця. Крім того, що до її повноважень не належить перевірка житлових приміщень за відсутності законних підстав.

Позивач вказувала, що у зв`язку з незаконним звільненням їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн.

За таких обставин просила: