ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/2321/23
провадження № 61-1592св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня
2025 року у складі судді Майбоженко А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: заборгованість за договором позики у сумі 500 000,00 доларів США; винагороду за користування нею, обумовленої пунктом 4 договору позики, у сумі 250 000,00 доларів США; штраф за порушення термінів повернення позики, обумовленого пунктом 9 договору позики,
у сумі 50 000,00 доларів США.
Позов мотивовано тим, між ним та ОСОБА_3 08 жовтня 2018 року було укладено договір позики, за умовами якого останньому у борг було передано грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США строком до 08 жовтня 2021 року. Пунктом 7 договору встановлено, що передача грошей відбулася у присутності двох свідків, дані про яких зазначено в договорі та які були присутні в день його укладення, про що є їх підписи на вказаному договорі.
ОСОБА_3 , не виконавши взятих на себе зобов`язань, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у зв`язку з чим 13 червня 2022 року приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 4/2022, спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину. Таким чином, відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідачка отримала у спадщину значну кількість спадкового майна, а також успадкувала частки у статутному капіталі кількох товариств на суму 363 203,22 грн.
Вказував, що станом на 13 лютого 2023 року грошових коштів за договором позики повернуто не було.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд його позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачки зазначені вище грошові кошти і понесені судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня
2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до експертного висновку договір позики від 08 жовтня 2018 року підписаний не позичальником ОСОБА_3 , тому суди вважали, що він є неукладеним. А отже, у спадкоємця не виникли обов`язки за таким договором. При цьому суди зазначили, що висновок експерта, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, так як висновок є повним, підкріплений поясненнями експерта, викликаним до суду першої інстанції, який пояснив, що наданих йому вільних зразків підпису було достатньо для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що підпис під договором позики не належить ОСОБА_3 .
Суди вказали, що показання свідків ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 не узгоджуються з сукупністю інших письмових доказів у справі, а також те, що свідками виступали сам позивач та знайома, яка працювала/працює на сім`ю позивача (няня онуки), тобто ці свідки є зацікавленими особами.
Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 на те, що висновок експертизи здійснено з численними порушеннями, суд апеляційної інстанції відхилив, так як суд першої інстанції правильно відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи у цій справі, отримавши вичерпні відповіді на всі поставлені експерту запитання. У суді першої інстанції переконливих доводів, які б могли бути підставою для призначення повторної експертизи, представником позивача наведено не було. Також не була надана рецензія на висновок експертизи в кримінальному провадженні, яка б встановила будь-які порушення та яка могла б слугувати підставою для призначення повторної експертизи.
Сервіси для юристів