Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №726/2253/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 726/2253/25

провадження № 61-13391св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року в складі судді Асташева С. А.та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І.Н.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3 у сумі 31 500, 00 грн, а також додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_4 у сумі 2 025, 00 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких був визначений у сумі 12 000, 00 грн.

УхвалоюСадгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що питання стосовно додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей було врегульовано сторонами у позасудовому порядку.

Разом з тим, врахувавши складність справи та вчинені адвокатом процесуальні дії, а також заперечення відповідача щодо розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав, що розмір таких витрат має бути зменшено до 2 000, 00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 через представника Федорюка А. Л. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року в частині розподілу судових витрат та постановуЧернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував підстави зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

18 грудня 2025 року цивільна справа № 726/2253/25 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Зміст касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишеннюбез задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права