ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 607/16304/24
провадження № 61-11433св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у складі судді Вийванка О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Гірського Б. О., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування об`єкта інвестування з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 квітня 2008 року позивач уклав договір із забудовником Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП «Тернопільська фірма «Будівельник») на будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Позивач виконав свої грошові зобов`язання за цим договором, повністю сплативши вартість, установлену вказаним договором, а тому він є дольовиком від забудовника ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на квартиру № 28 .
27 квітня 2011 року рішенням суду визнано за ним майнові права на спірну квартиру.
Оскільки ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» збанкротувало, договором від 20 липня 2011 року передано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Корольова-3» (далі - ОК ЖБК «Корольова-3») всю документацію (в тому числі список дольовиків ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та договори інвесторів із забудовником) щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
18 листопада 2013 року будинок АДРЕСА_3 введений в експлуатацію. ОК ЖБК «Корольова-3» надав всім дольовикам від ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» всю документацію для реєстрації квартир та гаражів, тільки позивачу кооператив відмовив наданні таких документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 надала кооперативу ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року про те, що їй виділено майнові права на незавершене будівництво на квартиру № 28 , що стало підставою для видачі незаконних документів ОСОБА_3 для реєстрації спірної квартири за нею.
09 травня 2023 року постановою Рівненського апеляційного суду ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року скасовано.
З приводу незаконної ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2021 року відкрито кримінальне провадження за № 12021216040000464 від 10 березня 2023 року.
Однак 29 червня 2021 року ОСОБА_3 без відома позивача та без його на те волі продала спірну квартиру, яка була предметом спору про поділ майна подружжя у цивільній справі № 607/17298/20, ОСОБА_5 .
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд витребувати об`єкт інвестування від недобросовісного набувача ОСОБА_2 , який усвідомлював, що ОСОБА_3 не надала доказів того, що квартира № 28 є її особистою власністю.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири, витребування якої буде порушенням його права на мирне володіння майном, покладатиме на нього як добросовісного набувача непропорційний індивідуальний тягар, оскільки вибуття спірного майна з володіння власника відбулося внаслідок постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди, яка була скасована після укладення договору купівлі-продажу.
З урахуванням балансу інтересів позивача та відповідача, як добросовісного набувача спірного майна, тих обставин, що спірне майна належало ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, між ними розглядається спір щодо поділу майна, на час укладення договору купівлі-продажу спірне майно належало ОСОБА_3 , було відповідно до вимог законодавства дотримано належної правової нотаріальної процедури, тому прийняття судом рішення, за наслідком якого добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
У зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 спірної квартири, набутої за час шлюбу, без згоди позивача ОСОБА_1 , останній вправі захистити своє порушене право у межах розгляду цивільної справи № 2-693/11 про поділ майна подружжя, яка на час розгляду цієї справи перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Сервіси для юристів