Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №523/4392/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 523/4392/22

провадження № 61-10786св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року в складі судді Далеко К. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), у якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову АТ «Райффайзен Банк Аваль» в проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/72363, укладеним 29 березня 2007 року з ним, відповідно до положень пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»;

- зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/72363, укладеним 29 березня 2007 року з ним, відповідно до положень пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Позов обґрунтовано тим, що 29 березня 2007 року між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0014/82/72363. Відповідно до умов кредитного договору позивачу надано кредитні кошти у сумі 49 980,00 дол. США зі сплатою 14 % річних та строком користування до 29 березня 2027 року. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти видані на споживчі цілі. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 30 березня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. за № 1632, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,8 кв.м та житловою 38,5 кв.м. Предмет іпотеки є місцем реєстрації та фактичним місцем проживання майнових поручителів за кредитним договором та позивача.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 особисто звернувся з заявою до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування». У вказаному листі вказані усі обов`язкові реквізити визначені підпунктом 4 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування».

13 липня 2021 року позивачем отримано відповідь № 114-43/3-179848 від АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якій зазначено, що банк не мас правових підстав для проведення реструктуризації зобов`язань за спірним договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням повідомити про причини відмови у проведенні реструктуризації кредиту та повідомив, що у нього у власності не перебуває жодної нерухомості.

15 листопада 2021 року позивачем отримано відповідь від АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій вказано, що за результатами перевірки наданої інформації та змісту укладених договорів встановлено невідповідність таким критеріям. Банк повідомив, що наявність реєстрації місця проживання за іншою адресою свідчить про наявність у позичальника принаймні двох місць проживання, при цьому зареєстроване місце проживання не є тимчасовим. Оскільки надані документи не підтверджують, що предмет іпотеки використовується як єдине місце проживання, тобто для постійного проживання, вбачається, що за відсутності інших підстав для реструктуризації, позичальник не довів права на реструктуризацію відповідно до Закону № 1381 ІХ.

Позивач не погоджується з відмовою у проведенні реструктуризації, оскільки: зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним вказано відомості, які вимагатися законом для проведення реструктуризації боргу; у відповіді банку не вказано яких документів, що вимагалися законом або банком ОСОБА_1 не було долучено, та АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вимагало у ОСОБА_1 подання інших документів; на час звернення до суду з цим позовом позивач має непогашене грошове зобов`язання, забезпечене житловою нерухомістю, станом на 01 січня 2014 року ОСОБА_1 не мав простроченої заборгованості, яка не була погашена на день звернення із заявою про реструктуризацію заборгованості, іншого житлового нерухомого майна у позивача та майнових поручителів у власності немає.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Суворовський районний суд м. Одеси (натепер - Пересипський районний суд міста Одеси) рішенням від 26 грудня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк відмовив ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 014/0014/82/72363 на законних підставах. Позивач у цій справі не надав усі необхідні докази для здійснення відповідної реструктуризації, зокрема, про те, що предмет іпотеки використовується позичальником як місце постійного проживання та є його єдиним житлом, з урахуванням установлених судом обставини існування у позичальника іншого майна, яке згідно наданих ним доказів використовується як місце реєстрації так і як місце проживання.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.