ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/10164/19
провадження № 61-14826 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шаркова Наталя Робертівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М.,Сєвєрової Є. С., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Над його квартирою поверхом вище находиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .
У ніч з 17 травня на 18 травня 2019 року належну йому квартиру було затоплено, про що комісією ТОВ «Управдом 1» складено акт про залиття, у якому вказано, що вода текла з верхнього поверху - квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає відповідач. В результаті залиття квартири пошкоджено стіни і стелю дитячої кімнати, стінну шафу у дитячій кімнаті, коридор.
В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду та уникає будь-якої відповідальності.
Вказував, що наслідок залиття квартири, він зазнав душевних страждань, обумовлених пошкодженням його майна, необхідністю проживати у пошкодженій квартирі, що негативно відобразилось не тільки на його душевно-емоціональному стані, але й на стані здоров`я.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 : майнову шкоду, без врахування пошкоджень меблевих конструкцій (стінної шафи тощо), заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 41 765, 51 грн, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири у розмірі 42 629, 43 грн; 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у складі судді Чернявської Л. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновку експерта від 27 квітня 2020 року № 05/1/2020 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Чорною Ю. П. за заявою відповідача, зазначено, що у результаті візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_3 встановлено відсутність ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із трубопроводів, арматури, з`єднань тощо; відсутність ознак проведеного ремонту систем та сантехнічних приладів, які виражаються у порушенні цілісності матеріалу на трубопроводах та запірної арматурі, наявності хомутів тощо; відсутність ознак пошкодження опоряджувальних покриттів або конструктивних елементів внаслідок дії води, які виражаються у плямах та патьоках від дії рідини на поверхні покриттів, здуття та відшарування оздоблення. У зв`язку з цим визначити причини залиття квартири АДРЕСА_1 та встановити, чи відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 через квартиру АДРЕСА_2 , на момент проведення експертом фактичного огляду неможливо.
У висновку експерта від 18 червня 2020 року № 19-5259 будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Пушок О. Л. за заявою позивача, зазначено, що можливою причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є пошкодження труби подачі води або каналізаційної труби при зливі з ванної у ванній кімнаті «5» квартири АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні експерт Пушок О. Л. зазначила, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося із квартири АДРЕСА_2 , проте не змогла пояснити, чому у складеному нею висновку від 18 червня 2020 року № 19-5259 міститься не категоричний, а ймовірний висновок.
Суд першої інстанції зазначив, що ймовірний висновок допускає можливість існування факту, але й не виключають абсолютно іншого (протилежного) виведення, а тому ймовірний висновок експерта - це не більше ніж припущення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).
Крім того, із пояснень експерта ОСОБА_3 встановлено, що вона не обстежувала інші квартири, розташовані на десятому та одинадцятому поверхах другої секції будинку АДРЕСА_6 , що, на думку суду, не може категорично виключати, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з будь-якої іншої квартири, що розташовані на верхніх поверхах будинку.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними, достатніми та допустимими доказами факту залиття його квартири саме з вини відповідача.
Сервіси для юристів