ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 405/239/22
провадження № 61-11211св25
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня
2025 року у складі суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклування) Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, в якому просила визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 .
Позов мотивований тим, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивача та проживає за її фактичною адресою: АДРЕСА_1 (орендоване житло).
Крім того, ОСОБА_1 має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає з нею та має гарні стосунки з сестрою. Вважає, що роз`єднання брата та сестри призведе до розриву родинних зв`язків, порушить право дітей на спілкування між собою.
Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. ОСОБА_2 дозволяє собі виражатися образливо відносно позивача, створює конфліктні ситуації. В свою чергу позивач створила належні умови для проживання, виховання та розвитку дочки, не чинить перешкод батькові у спілкуванні з дитиною. Оскільки між сторонами існує конфліктна та загострена ситуація, позивач вважає за необхідне визначити місце проживання дочки з нею.
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклуванян) Кропивницької міської ради, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання.
Зустрічний позов мотивований тим, що перебуваючи у шлюбі з позивачем ОСОБА_2 дізнався про те, що у дружини з`явився інший чоловік. Він намагався зберегти сім`ю, оскільки мав справжні сильні почуття до дружини, вбачав велику цінність у родині, яку створив, як на той час, так і досі любить дітей. Однак, розуміючи, що його намагання врятувати сім`ю від розпаду не принесли бажаних результатів, відверто вирішив поспілкуватися
з відповідачем з приводу залишення їх дочки ОСОБА_3 проживати
з батьком, адже щиро вважав, що переїзд її до іншого міста та проживання
з незнайомим чоловіком негативно впливатиме на дитину.
ОСОБА_2 вказував, що дружина потай зібрала частину речей та разом з дітьми зникла у невідомому йому напрямку. Протягом досить тривалого часу він не міг спілкуватися з дочкою, адже позивач не повідомляла про місце її перебування, на телефонні дзвінки не відповідала, а коли почала відповідати, то не давала можливості поговорити з дитиною, лише висловлювала образи та своє невдоволення. Після повномасштабного вторгнення російської федерації (далі - рф), позивач за зустрічним позовом запросив дружину та дітей проживати до міста Кропивницького, після чого за власним бажанням дочка залишилася проживати з ним. Наразі, ним створено всі належні умови для виховання та утримання дочки. Вважає, що визначення місця проживання дитини з батьком відповідатиме її найкращим інтересам.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді
Шевченко І. М. від 25 вересня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,
Сервіси для юристів