ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 372/2510/23
провадження № 61-11361св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганенко Роман Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (далі - ТОВ «Київщина-Житло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 09 лютого 2006 року між позивачем, Обухівською міською радою Обухівського району Київської області та Державним підприємством «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») був укладений договір про реалізацію проєкту з будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 . Рішенням від 23 лютого 2006 року № 294-30-IV Обухівська міська рада Обухівського району Київської області на засіданні тридцятої сесії четвертого скликання затвердила цей договір про співпрацю з ним та ДП «Київський лісгосп» від 09 лютого 2006 року. Угодою від 27 січня 2010 року про внесення змін до договору від 09 лютого 2006 року сторони договору домовились про те, що позивач передасть ДП «Київське лісове господарство» 3,5 % кв. м від загальної площі збудованого об`єкта. 01 червня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 09 лютого 2006 року, в пункті № 2 якої зазначили, що згідно з цією угодою сторони договору погодилися, що на виконання пункту 3.5.2 договору позивач передасть ДП «Київське лісове господарство» квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 77,9 кв. м. Вказана квартира має бути передана протягом 90 днів з дати введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію. Згодом, 03 серпня 2010 року сторони договору разом з ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за договором від 09 лютого 2006 року, в пункті 1 якого вказали, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, ДП «Київське лісове господарство» відступає ОСОБА_1 , а останній набуває право вимоги частини зобов`язань, належних ДП «Київське лісове господарство», на підставі пункту № 2 додаткової угоди від 01 червня 2010 року до основного договору, а саме право вимоги на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Актом приймання-передачі квартири від 01 жовтня 2010 року позивач передав відповідачу ОСОБА_1 спірну квартиру.
Вказував на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року задоволено позов прокуратури Київської області та визнано недійсним рішення 30-ої сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» від 23 лютого 2006 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року договір від 09 лютого 2006 року про реалізацію проєкту з будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 , укладений між ним, Обухівською міською радою та ДП «Київський лісгосп», з додатковими угодами, визнано недійсними. Також визнано недійсним договір від 03 серпня 2010 року про відступлення права вимоги.
Наголошував на тому, що 17 березня 2023 року направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу щодо повернення безпідставно (за недійсним правочином) набутого майна в термін до 20 квітня 2023 року. Відповідач ОСОБА_1 на зазначену вимогу жодним чином не відреагував, майно не повернув.
Посилаючись на зазначені обставини та положення статей 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ТОВ «Київщина-Житло» просило суд повернути у його власність з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 77,9 кв. м, а в разі неможливості повернення - стягнути з ОСОБА_1 вартість спірної квартири в сумі 1 796 686 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у складі судді Тиханського О. Б. у задоволенні позову ТОВ «Київщина-Житло» відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 отримав спірну квартиру відповідно до умов договору, при його укладенні поведінка відповідача не була суперечливою або недобросовісною.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що норма статті 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спір виник щодо договірних правовідносин, які регулюються іншим спеціальним інститутом цивільного права, а поведінка відповідача при укладенні договору, який в подальшому був визнаний недійсним, не суперечила добросовісності та чесній діловій практиці. Також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення статті 216 ЦК України.
Крім того, суд звернув увагу, що позивач при обґрунтуванні позову посилався на взаємовиключні підстави позову, а саме застосування статті 216 ЦК України або статті 1212 ЦК України, що порушує принцип диспозитивності, юридичної визначеності та обмежує права відповідача щодо розуміння, які саме норми матеріального права йому необхідно застосувати для захисту своїх прав.
Вирішуючи питання пропорційності втручання у право відповідача на володіння своїм майном та на житло, суд першої інстанції виходив із того, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла. При цьому суд врахував відсутність у відповідача іншого житла.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 жовтня 2025 року про виправлення арифметичної помилки, апеляційну скаргу ТОВ «Київщина-Житло», подану адвокатом Горбайчук Л. В., задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ «Київщина-Житло». Повернуто (витребувано) з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ТОВ «Київщина-Житло», квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 77,9 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» судовий збір в сумі 61 985,66 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Київщина-Житло», апеляційний суд виходив із того, що внаслідок набрання законної сили судовими рішеннями про визнання недійсними основного інвестиційного договору, наступних договорів про його зміну, додаткових угод та договору про відступлення права вимоги, підстава набуття відповідачем права власності на спірну квартиру відпала, що зумовлює виникнення кондикційного зобов`язання.
Водночас, керуючись статтями 1212 та 1213 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, шо оскільки позивач ТОВ «Київщина-Житло» фактично повернув іншій стороні правочину отримане майно (земельну ділянку), відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно утримувану квартиру в натурі, при цьому добросовісність поведінки набувача або тривалість його проживання у спірній квартирі не є перешкодою для реституції, оскільки визначальним є саме відсутність правової підстави для подальшого володіння майном.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів