Постанова ВССУ від 06.05.2026 року у справі №211/3408/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 211/3408/23

провадження № 61-17221св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у якому просив стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором: за основним зобов`язанням у сумі 9 720,28 доларів США, за процентами в сумі 8 871,21 долар США, за пенею в сумі 8 321 77,41 грн і за комісією в сумі 22 798,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 червня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 512-пк-2005, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 12 500,00 доларів США на строк до 16 червня 2025 року.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечені порукою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У період з 20 липня 2005 року до 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 виконував свої зобов`язання перед банком, але з 20 березня 2015 року припинив їх виконувати, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 18 591,49 долар США та 854 975,49 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 28/11-22/1ДВ від 28 листопада 2022 року до нього як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 512-пк-2005.

Оскільки на час укладення кредитного договору ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поручилася відповідати за невиконання ним кредитних зобов`язань, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з них у солідарному порядку.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У липні 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 28/11-22/1ДВ від 28 листопада 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (далі - ТОВ «ФК «Айквітас») та ОСОБА_1 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що зазначений договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки можливість відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи чинним законодавством не передбачена. Таке відступлення можливе лише спеціальному суб`єкту - банку або іншій фінансовій установі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за основним зобов`язанням за кредитним договором № 512-пк-2005 від 16 червня 2005 року в розмірі 9 720,28 доларів США, що еквівалентно 355 457,03 грн, проценти в сумі 8 871,21 долар США, що еквівалентно 324 407,73 грн та пеню в розмірі 355 457,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги від 28 листопада 2022 року укладений з дотриманням вимог закону, оскільки попередній кредитор - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 грудня 2015 року перебуває в стадії ліквідації, тому вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Водночас, оскільки позичальник ОСОБА_2 допустив неналежне виконання кредитних зобов`язань, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього, його дружини ОСОБА_3 , а також поручителя ОСОБА_4 заборгованості за основною сумою кредиту, процентами та частково пенею є обґрунтовані. Вимога ж про стягнення комісії є безпідставною.