ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 211/198/22
провадження № 61-12574св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі, відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у складі судді Ткаченко С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивована тим, що 06 червня 2018 року, приблизно о 20:14 годині у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» продукти № 92», що розташований на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 наніс їм удари руками та ногами, завдавши легких тілесних ушкоджень згідно висновків експертів. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі № 211/4183/18 (провадження № 1-кп/211/98/21) звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 12018040720000990, в якому вони були потерпілими, закрито.
Внаслідок отриманих позивачами тілесних ушкоджень, нанесених їм відповідачем ОСОБА_2 витратив кошти на лікування в сумі 2 941,20 грн, а ОСОБА_1 228,22 грн для отримання висновку спеціаліста Криворізького відділу судово-медичної експертизи.
Крім того, діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яку вони розраховують виходячи з Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробленої проф. Ерделевським О. М. , виходячи із спричинених страждань, що зазнані безпосередньо потерпілим під час заподіяння легкої шкоди його здоров`ю, що становить 24 мінімальні заробітні плати.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 941,20 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 150 000 грн - моральної шкоди та 4 000 грн - компенсації за втрачений заробіток, а на користь ОСОБА_1 228,22 грн - матеріальної шкоди, 150 000 грн - моральної шкоди та 3 000 грн - компенсації за втрачений заробіток.
В лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред`являючи до нього позов, посилаються на наявність кримінального провадження № 12018040720000990 відносно ОСОБА_3 у вчиненні нібито кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Однак ухвалою суду від 07 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності за його клопотанням, в якому він чітко зазначив, що свою вину не визнає.
Тому ОСОБА_3 вважає, що поширення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації за відсутності вироку відносно нього порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на його немайнові права.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію щодо вчинення ним кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною першою статті 125 КК України, стягнувши з відповідачів у рівних частках на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 153 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що з огляду на обставини, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі № 211/4183/18 (провадження № 1-кп/211/98/21), в силу імперативних приписів, закріплених у частині шостій статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягає те, що мало місце нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що такі дії вчинені саме ОСОБА_3 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи наявність майнової шкоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що в результаті завдання їм тілесних ушкоджень вони змушені були придбавати лікарські засоби, проходити лікування та реабілітацію, проходити медичне обстеженні для встановлення ступеня нанесених тілесних ушкоджень. Разом з тим, подані позивачами докази, зокрема чеки на придбання медичних препаратів, самі по собі не є належними доказами у справі з огляду на відсутність у них дати придбання ліків, що позбавляє суд установити зв`язок між придбаними ліками та нанесеними відповідачем тілесними ушкодженнями позивачам. Аналогічне стосується платіжних документів Криворізького міжрайонного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із власного переконання, враховуючи факт завдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме легких тілесних ушкоджень, ступінь вини ОСОБА_3 , характер та обсяг душевних страждань позивачів, поведінку відповідача та тривалість завданої моральної шкоди, внаслідок чого дійшов висновку про те, що сума у розмірі 25 000 грн кожному є достатньою для відшкодування моральної шкоди.
Сервіси для юристів