ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 127/42016/24
провадження № 61-8671св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О. І. Ющенка,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Калинівський районний суд Вінницької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Бессараб Н. М., від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Міхасішина І. В.,
Сопруна В. В., Стадника І. М., від 09 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О. І. Ющенка (далі - Вінницька ОКПЛ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Калинівський районний суд Вінницької області, про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що відповідачем було отримано його заяву від 09 грудня 2024 року про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 .
3. У відповідь на цю заяву, він отримав письмову відповідь Вінницької ОКПЛ із роз`ясненням законодавства та повідомленням про можливість самостійно викликати бригаду швидкої допомоги або підрозділ поліції.
4. ОСОБА_1 вважає, що в порушення статті 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач об`єктивно, всебічно та вчасно не перевірив його заяву; не забезпечив поновлення порушених прав; про результати перевірки заяви та суть прийнятого рішення не повідомив; не роз`яснив порядок оскарження прийнятого рішення; особисто не організував та не перевірив стан розгляду заяви та викладені у ній факти.
5. Вказує, що це призвело до порушення його прав, передбачених
статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України. Крім того, порушено його інтереси та права, передбачені статтями 3 та 27 Конституції України, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статтею 5 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», про гарантії держави щодо безпеки та обов`язок вживати заходи для запобігання ризикам у разі її загрози та загрози здоров`ю громадян.
6. Вважає, що відповідач замість того, щоб оцінити наявність і достатність підстав, перевірити викладені в заяві відомості, підтвердити їх або спростувати, лише надіслав відповідь, зі змісту якої вбачається, що заявлені ним вимоги не розглядались, рішення про проведення чи не проведення психіатричного огляду не приймалось, а викладені в заяві припущення не спростовані.
7. Враховуючи викладене, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у: необ`єктивному, невсебічному та невчасному розгляді та перевірці заяви від 09 грудня
2024 року; незабезпеченні поновлення порушених прав викладених у заяві
від 09 грудня 2024 року; неповідомленні про результати перевірки заяви
від 09 грудня 2024 року та суть прийнятого рішення по її вимогам; не роз`ясненні порядку оскарження прийнятого за заявою рішення (викладене в листі відповідача № 01-2-24/2343 від 11 грудня 2024 року); не організації та не перевірці стану розгляду заяви від 09 грудня 2024 року; не перевірці фактів, викладених у заяві від 09 грудня 2024 року; не прийняття відповідачем в особі лікаря-психіатра рішення про проведення викладеного у заяві від 09 грудня 2024 року огляду чи його не проведення; ненадання запитуваної в запиті
від 12 грудня 2024 року інформації про те, чи викладено у заяві від 09 грудня 2024 року відомості, що дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи вказаного у заяві тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність; ненадання запитуваної в запиті
Сервіси для юристів