ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 461/8106/23
провадження № 61-16138сво24
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - заступник міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубач Любомир Львович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Любомира Львовича про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Слюсаря Вадима Валерійовича на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року у складі судді Стрельбицького В. В., додаткове рішення Галицького районного суду від 30 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати, що у висловлюваннях відповідача стосовно адвоката ОСОБА_1.: «Я, знаючи Вашу професійну діяльність, прекрасно усвідомлюю, що Ви можете брехати», міститься інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням його честі, гідності та ділової репутації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку із здійсненням професійної діяльності йому постійно доводиться спілкуватись із чиновниками з різних сфер державного управління, місцевого самоврядування та інших структур. Не всі засідання узгоджувальних комісій, громадські обговорення, наради, зустрічі та інші заходи відбуваються без емоцій, адже на таких заходах, як правило, вирішуються дуже важливі питання. Водночас учасники таких заходів зобов`язані дотримуватись встановлених у суспільстві моральних норм та етичних правил поведінки, доводити свою позицію без взаємних образ і звинувачень, без переходу на особистості та інших подібних дій. Особливо вказане стосується посадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, норми поведінки яких, на відміну від пересічних громадян, визначені законодавством.
Усупереч загальноприйнятим правилам поведінки у професійному спілкуванні, заступник міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубач Л. Л. порушив встановлені для посадових осіб органів місцевого самоврядування норми та стандарти поведінки і публічно висловив про ОСОБА_1 судження негативного характеру, які порушили його особисті немайнові права як людини та адвоката, принизили його честь, гідність, чим завдав шкоду діловій репутації, що зумовило необхідність звернення із позовною заявою до суду.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав висловлювання ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , висловлені ним публічно: «Я, знаючи Вашу професійну діяльність, прекрасно усвідомлюю, що Ви можете брехати.», такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Стягнув із заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Л. Л. на користь ОСОБА_1 1,00 грн компенсації моральної шкоди. Стягнув із заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Л. Л. на користь ОСОБА_1 26 050,26 грн витрат на проведення експертного дослідження. Стягнув із заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Л. Л. на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн витрат на сплату судового збору.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Урахувавши зміст поширеної відповідачем щодо позивача інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивач довів факт поширення щодо нього негативної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, тобто у висловлюваннях ОСОБА_2 міститься інформація негативного характеру стосовно адвоката ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вказував, що єдиною метою подання позову є захист його порушених особистих немайнових прав шляхом встановлення протиправності дій відповідача та факту заподіяння йому внаслідок цього моральної шкоди. Дотримуючись засад розумності і справедливості, суд вважав за можливе стягнути компенсацію моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року стягнено із заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Л. Л. на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував додаткове рішення тим, що під час ухвалення рішення по суті не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Львівський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Л. Л. залишив без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд врахував обставини справи, зокрема, те, що позивач, який є професійним адвокатом та керівником адвокатського об`єднання, вступив у дискусію із заступником міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубачем Л. Л. з приводу конфліктної ситуації, пов`язаної з демонтажем огорожі на вул. Старій у м. Львові. Вказана дискусія не була приватною, а відбувалась публічно у присутності великої кількості людей, що підтверджується відеозаписами, доданими до позовної заяви. При цьому зміст вказаної розмови свідчить, що відповідач сказав позивачу фразу «Я, знаючи Вашу професійну діяльність, прекрасно усвідомлюю, що Ви можете брехати» у відповідь на повідомлення позивача про факти насильства зі сторони комунальних працівників, документально підтверджене матеріалами справи. Відповідно, у відповідача не було фактичного підґрунтя для публічного висловлення на адресу позивача судження про те, що він «може брехати», і така реакція відповідача - посадової особи Львівської міської ради на інформацію про факти порушення прав громадян, ураховуючи обставини справи, є явно надмірною, висловленою в принизливій для позивача формі та суперечить нормам до етичної поведінки посадовця.
Сервіси для юристів