ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року
м. Київ
справа № 290/248/22
провадження № 61-13063св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького - адвоката Кривенка Михайла Петровича, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року в складі судді Ковальчука М. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 2,0784 га, кадастровий номер 1821455600:12:000:0089, який укладений 10 листопада 2018 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького (далі - СТОВ ім. Б. Хмельницького).
2. 29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, в задоволенні клопотання СТОВ ім. Б. Хмельницького про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, врахувавши вимоги частини другої статті 200 та пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони позивача та залишення його позову в підготовчому засіданні без розгляду.
5. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відшкодування судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача та зловживання ним процесуальними правами, Романівський районний суд Житомирської області виснував про відсутність підстав для застосування частин 5, 6 статті 142 ЦПК України.
6. Місцевий суд врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18, відповідно до яких доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1 статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1 статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Велика Плата Верховного Суду в наведеній справі вказала, що закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції, а отже немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що представником відповідача не підтверджено достатніми засобами доказування факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими, і суд таких обставин також не встановив, оскільки звернення позивача до суду мало на меті захист порушеного права, тому не можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами та вважатися необґрунтованими.
8. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, додатково зазначив, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника СТОВ ім. Б. Хмельницького - адвоката Кривенка М. П., на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. У касаційній скарзі СТОВ ім. Б. Хмельницького, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким здійснити відшкодування судових витрат.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відшкодуванні відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, не врахували ряд об`єктивних обставин, а саме, що провадження в цій справі тривало понад три роки, в справі проведено почеркознавчі експертизи на предмет належності підпису позивачу в договорі оренди земельної ділянки, а заява сторони позивача про залишення позову без розгляду не містить жодних обґрунтованих доводів такої процесуальної дії, що суперечить висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 902/136/21 та в справі № 921/661/20, від 16 лютого 2023 року в справі № 917/243/22, від 01 листопада 2023 року в справі № 905/85/23.
Сервіси для юристів