Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №766/2529/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 766/2529/24

провадження № 61-311св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко Алла Михайлівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Хмілевська Світлана Геннадіївна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Радченка С. В., та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі -ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»)звернулосядо судуз позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко А. М., про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності правочину.

Позов мотивований тим, що Приватна фірма «Тавріда» (далі - ПФ «Тавріда») на підставі постанови Господарського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у справі № 923/1493/15 перебувала у ліквідаційній процедурі, ліквідатором арбітражного керуючого було призначено Бєлоусова І. В.

Відповідно до ухвалиГосподарського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року у справі № 923/1493/15 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. задоволено частково, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства ПФ «Тавріда» на колишнього засновника та керівника боржника ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПФ «Тавріда» 554 180,43 грн субсидіарної відповідальності, у зв`язку з доведенням до банкрутства ПФ «Тавріда».

30 липня 2019 року на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року у справі № 923/1493/15, яка набрала законної сили, судом було видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. від 01 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року у справі № 923/1493/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ «Тавріда» 554 180,43 грн.

07 червня 2021 року між ПФ «Тавріда» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір № 07-06-2021 відступлення права вимоги (цесії) до ОСОБА_3 .

На виконання умов даної угоди, ПФ «Тавріда»було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_3 обумовленого зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року у справі №923/1493/15 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»задоволено,замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року у справі №923/1493/15 - ПФ «Тавріда» на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

На сьогоднішній день грошові зобов`язання ОСОБА_3 не виконані.

Відповідачу ОСОБА_3 з 2004 рокуна праві власностіналежала квартира АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що маючи на меті невиконання у майбутньому судового рішення щодо стягнення коштів у вигляді субсидіарної відповідальності, ОСОБА_3 вжив заходів щодо відчуження належного йому на праві власності майна, уклавши 21 лютого 2014 рокузі своєю дружиною ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір дарування вказаної квартири.

Після укладення договору та здійснення формального переходу права власності на спірну квартиру до ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 й надалі зареєстрований за вказаною адресою та спільно з дружиною проживає в ній.

На думку позивача, зазначений договір дарування квартири підпадає під ознаки та визначення фраудаторності, а тому є таким, що укладений відповідачами на шкоду кредитора.