ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 760/9123/24
провадження № 61-3171св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний авіаційний університет, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - ДНП «КАІ»), про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позовну заяву мотивував тим, що з 04 січня 2022 року займав посаду виконуючого обов`язки директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету (далі - ННІ НО НАУ, інститут), а з 01 червня 2022 року до 18 березня 2024 року посаду директора цього інституту. Указував, що на час проведення службового розслідування, наказом від 24 листопада 2023 року № 495/од його відсторонили від здійснення повноважень, визначили робоче місце у музеї авіації імені О. К. Антонова, що призвело до погіршення стану його здоров`я та зробило неможливим виконання трудових обов`язків.
Стверджував, що 27 грудня 2023 року від нього зажадали письмових пояснень стосовно начебто виявлених грубих порушень у його роботі, а 29 грудня 2023 року він електронною поштою повідомив відповідача про те, що пояснення він надасть після виходу з лікарняного, що проігнорував відповідач.
Позивач посилався на те, що 18 березня 2024 року, після тривалого перебування на лікарняних у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, його звільнено з роботи та припинено дію контракту від 01 червня 2022 року № 283/п.1.1, за невиконання обов`язків, передбачених пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Вважав оскаржуваний наказ незаконним та протиправним, підставою для прийняття якого стало невиконання ним умов контракту, а саме пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора», які стосувалися протипожежної безпеки.
Зазначав, що він з об`єктивних причин не міг виконати умови контракту, визначені у пункті 3.2.16, яким передбачено обов`язок подати до 25 грудня 2023 року звіт про виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти, а також проведене щорічне звітування перед органом громадського самоврядування інституту про результати своєї роботи, зокрема про виконання колективного договору, оскільки 28 листопада 2023 року його відсторонили від здійснення повноважень на посаді на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії, про що 21 грудня 2023 року він повідомляв відповідача.
Після виходу з лікарняного 18 березня 2024 року позивач виявив, що його електронний пропуск заблоковано в результаті збою, а у кабінеті змінені замки. Близько 14:00 год 18 березня 2024 року його ознайомили з наказом НАУ від 18 березня 2024 року № 289/к про фактичний початок виконання ним функціональних обов`язків директора інституту. Протягом усього дня 18 березня 2024 року йому чинились перешкоди у здійсненні виконання трудових обов`язків.
Крім того, його не ознайомили зі службовою запискою начальника відділу управління та адміністрування від 18 березня 2024 року, на підставі якої його звільнили. Стверджував про упереджене ставлення до нього.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення голови комісії з реорганізації НАУ виконувача обов`язків ректора НАУ Шульги В. П., а саме наказу від 18 березня 2024 року № 292/к про його звільнення з посади директора ННІ НО НАУ;
- поновити його на посаді директора ННІ НО НАУ;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, ухваленим у складі судді Кицюк В. С., у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДНП «КАІ» про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення позивача на роботі суд не встановив, а позивач не довів порушення його прав, які призвели до незаконного звільнення. Доводи позивача спростовані відповідачем, крім того позивач не надав належних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких заходів для виконання пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 контракту, натомість відповідач задокументував порушення позивачем цих пунктів контракту, а решта вимог, у тому числі про стягнення середньомісячного заробітку - є похідними від вимоги про поновлення на роботі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів