Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №755/17068/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 755/17068/24

провадження № 61-3372св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокуу складі колегії суддів: Нежура В. А., Невідома Т. О., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Акціонерне товариство«Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 червня 2018 року між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. за реєстровим номером № 331.

Позов мотивований тим, що 23 серпня 2006 року між АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 496-005/06Р, за яким остання отримала від банку кошти в розмірі 76 000,00 дол. США для споживчих цілей.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, які передбачені умовами кредитного договору, у зв`язку із чим у неї перед позивачем станом на 03 квітня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 109 579,73 дол. США, з яких 65 532,00 дол. США - основна сума боргу, 44 047,73 дол. США - проценти.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі № 755/6649/17 з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» стягнуто вказану заборгованість.

01 червня 2018 року банком було отримано виконавчий лист № 755/6649/17, який неодноразово пред`являвся до виконання, однак фактичного стягнення не відбулося.

12 червня 2024 року виконавчий лист було повторно подано приватному виконавцю Русецькому П. С., який відкрив виконавче провадження НОМЕР_1.

В ході здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 АТ «Правекс Банк» із інформаційної довідки № 388376801 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 липня 2024 року стало відомо, що у власності ОСОБА_1 перебувала квартира АДРЕСА_1 , яку вона 18 червня 2018 року відчужила на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ОСОБА_2 .

Таким чином, відчуження вказаної квартири відбулося вже за наявності чинного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі № 755/6649/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При цьому АТ «Правекс Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних зв`язках, обидві зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що спірний правочин укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу за невиконаним зобов`язанням, має ознаки фраудаторності, як такий, що вчинений на шкоду кредитору, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року у задоволенні позову АТ«Правекс банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що відповідачі уклали оспорюваний правочин без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду.

При цьому суд послався на те, що вищевказана квартира не була предметом іпотеки, під обтяженням не перебувала, відомості про те, що боржник ОСОБА_1 перешкоджала реалізації прав кредитора, як іпотекодержателя, також не надано.