Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №538/1713/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 538/1713/23

провадження № 61-5590св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Мартєва С. Ю.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у складі судді Бондарь В. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у складі колегії суддів Обідіної О. І., Карпушина Г. Л., Панченка О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі - ТОВ «Агро Перемога») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд:

- визнати недійсними договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17 між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього: додаткову угоду від 04 травня 2017 року № 1, додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 2, додаткову угоду від 28 грудня 2018 року № 3, додаткову угоду від 26 грудня 2019 року № 4, додаткову угоду від 24 грудня 2020 року № 5, додаткову угоду від 26 грудня 2021 року № 6, додаткову угоду від 18 лютого 2022 року № 6-2, додаткову угоду від 20 грудня 2022 року № 7, додаткову угоду від 04 серпня 2023 року № 8;

- у порядку застосування реституції за наслідком визнання недійсним правочинів стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 3 970 000,00 грн отриманих за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17.

2. Вимоги мотивувало тим, що після проведення Загальних зборів учасників товариства та зміни директора виявили наявність спірної угоди із відповідачем про надання останньому поворотної фінансової позики на загальну суму 7 775 000,00 грн за договором від 18 березня 2017 року № 19/17, з подальшими додатковими угодами до нього щодо предмета та строку надання позики.

3. Строк повернення позики сторони визначили до 31 грудня 2031 року.

4. Між тим статут ТОВ «Агро Перемога» станом як на час укладення спірних правочинів, так і на сьогодні передбачає виключну компетенцію Загальних зборів ТОВ «Агро Перемога» щодо надання згоди на укладення директором товариства від імені та в інтересах товариства договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000,00 грн.

5. Враховуючи відсутність рішення Загальних зборів товариства про погодження спірного правочину та його невідповідність інтересам товариства, позивач просив позов задовольнити.

Зміст рішення місцевого суду

6. Рішенням від 25 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області позов задовольнив.

Визнав недійсними договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17 між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 і додаткові угоди до нього: додаткову угоду від 04 травня 2017 року № 1, додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 2, додаткову угоду від 28 грудня 2018 року № 3, додаткову угоду від 26 грудня 2019 року № 4, додаткову угоду від 24 грудня 2020 року № 5, додаткову угоду від 26 грудня 2021 року № 6, додаткову угоду від 18 лютого 2022 року № 6-2, додаткову угоду від 20 грудня 2022 року № 7, додаткову угоду від 04 серпня 2023 року № 8.

Застосував реституцію за наслідками визнання недійсним правочину - стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 3 970 000,00 грн сплачених за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 62 234,00 грн витрат за сплату судового збору.

7. Рішення місцевий суд мотивував тим, що пункт 14.3 статуту товариства передбачає прийняття рішень про надання згоди на укладення директором товариства від імені та інтересах товариства договорів (угод, контрактів), сума яких перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, виключно Загальними зборами. (зазначена редакція статуту діяла на момент вчинення правочину, і діє станом на тепер).

8. Закон передбачає окремий порядок укладення значних правочинів від імені товариства з обмеженою відповідальністю, а саме у вигляді рішення Загальних зборів учасників товариства. Відповідач не спростував відсутність такого рішення про надання згоди на укладення спірного правочину.

9. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність волі позивача під час укладення спірного правочину та додаткових угод до нього, що свідчить про порушення приписів статті 203 ЦК України та доведеність позовних вимог позивача у цій частині.

Зміст постанови апеляційного суду

10. Постановою від 23 березня 2026 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 лишив без задоволення. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року лишив без змін.