ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/13497/23
провадження № 61-7655св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси
від 29 серпня 2023 року в складі судді Ковтун Ю. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року в складі колегії суддів:
Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа, - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 та просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;
- скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) від 29 березня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором водієм автотранспортного засобу із посадовим окладом 6 700,00 грн. Вказана заробітна плата є його єдиним джерелом засобів для існування. Наявність оскаржуваної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 29 березня 2019 року призведе до відсутності у нього можливості заробляти кошти на життя та порушення його прав, передбачених Конституцією України.
ОСОБА_1 звертався до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак отримав відмову із тих підстав, що державним виконавцем не було встановлено обставин, передбачених частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у якій викладено перелік обставин, коли до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 11 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 почав працювати водієм лише з 23 травня 2023 року, тобто після того, як 18 травня 2023 року йому стало відомо про винесення державним виконавцем постанови від 29 березня 2019 року, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами. Доказів того, що ОСОБА_1 раніше також працював водієм матеріали справи не містять, що свідчить про можливість отримання ним доходу без використання права керування транспортними засобами. Заявник є особою середнього віку, працездатним, будь-яких протипоказань до роботи не має, робота водія не є єдиним можливим для нього видом трудового процесу чи діяльності, тому встановлення тимчасового обмеження керування транспортними засобами не може розцінюватися як позбавлення боржника основного законного джерела засобів для існування. Крім того, таке обмеження встановлено тимчасово до погашення заборгованості зі сплати аліментів, а після виконання обов`язку щодо сплати заборгованості за аліментами його право буде поновлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Шашликов Д. Г., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2023 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Сервіси для юристів