Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №484/82/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 484/82/25

провадження № 61-5026св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року у складі судді Маржиної Т. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у складі колегії суддів Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях.

Позов мотивовано тим, що позивачка проживала разом із ОСОБА_5 з серпня 2021 року до червня 2023 року однією сім`єю як подружжя та вела спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із ОСОБА_5 у вказаний період займалися побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом вирішували питання життєзабезпечення сім`ї, витрачаючи кошти на спільні цілі, здійснювали благоустрій будинку та прибудинкової території, робили поточний ремонт будинку, купували меблі та предмети домашнього побуту, вели спільне господарство, займаючись висадкою дерев. Також вони спільно проводили дозвілля, святкували дні народження та інші події.

Крім того, з ними проживав син позивачки від попередніх шлюбних відносин ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 виховував як рідного сина, забезпечував його матеріально, цікавився його життям, станом здоров`я та успіхами, разом із нею привчав до праці.

Шлюб між нею та ОСОБА_5 не був зареєстрований, однак вони мали намір його зареєструвати, проте не встигли.

ОСОБА_5 у період проходження військової служби в Збройних Силах України перераховував кошти на картковий рахунок позивачки на утримання її та її сина ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 загинув внаслідок ворожого обстрілу під час штурмових дій у районі населеного пункту Велика Новосілка Волноваського району Донецької області.

Зважаючи на викладене та з метою отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) члена сім`ї - військовослужбовця, позивачка просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 07 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд, оцінивши надані сторонами докази, допитавши свідків, не вбачав підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу.

Одночасно з цим виснував, що на момент смерті ОСОБА_5 були відсутні норми закону, які б надавали право особам, що спільно проживали із загиблим військовослужбовцем, на отримання одноразової грошової допомоги.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що факт проживання позивачки однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5 не має для позивачки юридичного значення, оскільки не породжує прав та обов`язків, задля забезпечення яких вона звернулася до суду з позовом, оскільки такий факт не надасть їй право на отримання одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_5 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_7 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2026 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_6 скасував, провадження у справі в цій частині закрив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.