Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №196/1417/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 196/1417/24

провадження № 61-618св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

позивач - керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У жовтні 2024 року керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

2. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року позов прокурора залишено без розгляду.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року скасовано, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року залишено в силі.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

5. Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

6. Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

7. У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги 6 236 грн.

9. Водночас, відповідно до п.п. 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на подання касаційної скарги) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою у січні 2026 року, тому прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час подання касаційної скарги становить 3 328 грн.

11. Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, становить 665,60 грн (3 328 х 0,2).

12. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

13. Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.