Постанова ВССУ від 05.08.2026 року у справі №188/411/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 188/411/24

провадження № 61-386св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Петешенкової М. Ю., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником вимог договору, Банк звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 44 154,40 грн, що мала місце станом на 30 вересня 2020 року.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 44 154,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року змінено, зменшено стягнуті з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості з 44 154,40 грн до 8096,21 грн та судового збору з 2 270,00 грн до 416,10 грн.

29 листопада 2021 року позивачка добровільно перерахувала на рахунок ПАТ «Універсал Банк» зазначені в рішенні суми, у зв`язку з чим рішення суду було нею виконано.

Але, незважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором погашена повністю, Банк продовжує нараховувати заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, позивачка просила визнати зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного 21 січня 2018 року між нею та ПАТ «Універсал Банк», припиненими з 29 листопада 2021 року у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору про надання банківських послуг від 21 січня 2018 року, укладеного між нею та АТ «Універсал Банк», припиненими у зв`язку з їх виконанням в межах обставин, встановлених рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка довела належними та допустимими доказами виконання своїх кредитних зобов`язань, яке проведене належним чином.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим, що позовна вимога про визнання зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору про надання банківських послуг від 21 січня 2018 року, укладеного між нею та АТ «Універсал Банк», припиненими у зв`язку з їх виконанням в межах обставин, встановлених рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, не може бути задоволена з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, який не передбачений законом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи