ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/22717/20
провадження № 61-7112св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про зміну правовідношення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Саадулаєва А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, ухвалену колегією у складі суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Картель Буд» про зміну правовідношення.
В обґрунтування позову вказував, що 27 березня 2019 року він та ТОВ «Картель Буд» в особі директора Абалмазової Е. Е. уклали договір купівлі-продажу майнових прав (далі - договір) № 196/3/ШК, відповідно до якого позивач мав намір купити
квартиру АДРЕСА_1 .
3 квітня 2019 року цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу
майнових прав № 198/3/ШК, предметом якого є квартира
АДРЕСА_2 .
Вказував, що при укладенні вказаних договорів представник відповідача запевнила його в тому, що об`єкт інвестування - житловий будинок будується з дотриманням усіх будівельних норм та правил, буде зданий в експлуатацію в запланований
строк - 3 квартал 2019 року. Однак позивачу в подальшому стало відомо, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 проводиться з чисельними порушеннями державних будівельних норм та правил, без дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження, накладено арешт на завершене та незавершене будівництво Житловий комплекс (далі - ЖК) «Шевченківський квартал». Однак його як покупця відповідно до умов договору не було повідомлено про такі факти.
Вважав, що умови договорів порушують принцип добросовісності, призводять до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін і завдають йому шкоди.
За таких обставин просив змінити:
- пункт 4.3.1 договору від 27 березня 2019 року № 196/3/ШК та викласти його у такій редакції: «4.3.1 договору покупець та продавець за договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості: покупець перераховує на поточний рахунок продавця до 27 березня 2019 року включно кошти у розмірі 360 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 60 000 грн; залишок вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, закріпленої у пункті 4.2 договору, покупець перераховує на поточний рахунок продавця протягом 10 робочих днів з дня введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію та надання про це відповідних документів продавцю»;
- пункт 4.3.1 договору від 3квітня 2019 року № 198/3/ШК та викласти його у такій редакції: «4.3.1 договору покупець та продавець за договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості: покупець перераховує на поточний рахунок продавця до 3 квітня 2019 року включно кошти у розмірі - 150 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 25 000 грн; залишок вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, закріпленої у пункті 4.2 договору, покупець перераховує на поточний рахунок продавця протягом 10 робочих днів з дня введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію та надання про це відповідних документів продавцю».
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Суд першої інстанції керувався тим, що за змістом частини четвертої статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Враховуючи недоведення позивачем того, що розірвання договорів суперечитиме суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договорів на умовах, змінених судом, тому місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Сервіси для юристів