ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/14746/22
провадження № 61-7382св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Поливач Л. Д., Немировської О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 825 830,77 грн майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) та завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування вимог вказувала, що 29 червня 2022 року о 11:50 год. на перехресті вул. Семашка - вул. Ак. Доброхотова у м. Києві між транспортним засобом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та рухався по другорядній дорозі, і транспортним засобом «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та рухалася по головній дорозі, відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та водій ОСОБА_1 госпіталізована до відділення політравми Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 17».
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 759/9631/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На час здійснення ДТП був діючим поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207446263, страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), страхувальник - ОСОБА_2 , зі строком дії з 03 січня 2022 року до 02 січня 2023 року включно, забезпечений транспортний засіб - «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.
Відповідно до висновку експерта про результати проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10 серпня 2022 року № 2051 розмір спричиненої шкоди ДТП, складає 955 830,77 грн.
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 26 липня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у зв`язку з вчиненою ДТП в сумі 125 000 грн, решта 5 000 грн буде отримана позивачем після надання рішення суду, із відміткою, що останнє набрало законної сили.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 20 лютого 2024 року позов задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди кошти у розмірі 825 830,77 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 258,31 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 600 грн, а всього разом 855 689,08 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що доводи відповідача про явно завищений у висновку експерта від 10 серпня 2022 року № 2051 розмір майнової шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки за висновком експертів від 09 жовтня 2023 року № 6092/23-52/6093/23-54 визначено більшу вартість майнового збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу марки «Volvo ХС90». При цьому суд вважав, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданому позивачем висновку експерта, не спростував визначений розмір майнового збитку, отже не довів, що такий визначено неправильно. Відхиляючи доводи відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, у зв`язку із здійсненням під час розгляду справи ремонту автомобіля позивача, суд виходив із того, що у відзиві відповідач заперечував проти позову з інших підстав, а саме, що висновок судової автотоварознавчої експертизи, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а визначений експертом розмір майнового збитку є явно завищеним.
Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодуванням моральної шкоди, суд керувався положеннями частини третьої статті 23 ЦК України та положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, та визначив відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Сіваченка В. В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року змінив.
Зменшив розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 825 830,77 грн до 602 064,22 грн, зменшив розмір витрат по сплаті судового збору з 9 258,31 грн до 6 188,66 грн та зменшив загальну стягнуту суму з 855 689,08 грн до 628 852,88 грн.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги 4 631,47 грн.
Сервіси для юристів