Постанова ВССУ від 05.02.2026 року у справі №756/4676/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 756/4676/23

провадження № 61-15315св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і підстав позовної заяви

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Вимоги обґрунтовані тим, що з 06 жовтня 2016 року вона працювала на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк».

3. Наказом від 13 березня 2023 року № 484-к її звільнено із займаної посади з 15 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. Вважає, що наказ про звільнення є незаконним, винесеним з порушенням вимог статей 40, 42, 49-2 КЗпП України.

4. Наказ про звільнення видано 13 березня 2023 року, що фактично позбавило її права на переведення на іншу посаду до дати звільнення - 15 березня 2023 року.

5. Зазначає, що одна із працівниць управління, яка також працювала на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації заборгованості, звільнилася із посади 14 березня 2023 року, а отже, відповідач мав можливість скоротити саме цю посаду, або перевести її на посаду, яка стала вакантною.

6. У порушення положень статті 42 КЗпП України відповідач не визначив працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці.

7. Крім цього, відповідач не вжив заходів з недопущення її вивільнення та не запропонував будь-які вакантні посади, які б відповідали її фаху та спеціалізації станом на день звільнення.

8. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила поновити її на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 березня 2023 року і до дня ухвалення судового рішення.

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення заборгованості АТ «Ощадбанк». Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2023 року у розмірі 1 139 481,24 грн.

10. Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та у розмірі 15 140,00 грн.

11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 14 березня 2023 року позивачка звернулася до відповідача та повідомила про згоду із запропонованою вакантною посадою станом на 09 березня 2022 року, якщо така існує станом на 14 березня 2023 року. Листом АТ «Ощадбанк» повідомлено позивачку, що у списку вакантних посад допущено механічну описку - вважати правильною дату 09 березня 2023 року, а тому вакансії головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості станом на 09 березня 2023 року в списку немає, який також надіслано працівником відповідача позивачу, який є актуальним станом на 14 березня 2023 року. Установивши наведене, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачку на момент звільнення не ознайомлено з повним переліком вакантних посад.

12. Відмовивши у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази понесення (оплати) наданої правничої допомоги, а отже, відсутні підстави у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 000,00 грн та відповідного «гонорару успіху» у вигляді 10 % від стягнутої за рішенням суду суми.

13. Також суд вказав, що вимога позивачки про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 113 948,12 грн «гонорару успіху» не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не є співмірними з виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний фінансовий тягар для відповідача.

14. Крім того, суд зазначив, що в першій заяві по суті спору - позовній заяві не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

15. Постановою від 12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року та апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк», подану адвокатом Солдатенком А. М., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року - без змін.

16. Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк», подану адвокатом Солдатенком А. М., на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року задоволено частково. Розмір судового збору, що підлягав стягненню з АТ «Ощадбанк» на користь держави зменшив з 1 211,20 грн до 1 073,60 грн та з 15 140,00 грн до 11 394,81 грн. У іншій частині додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року залишено без змін.