Постанова
Іменем України
5 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 517/312/20
Провадження № 61-767св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач),
відповідач- ОСОБА_2 (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Романова Ірина Сергіївна (далі - державний нотаріус)
про визнання договору дарування домоволодіння та заповіту недійсними
за касаційною скаргою позивача на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року, ухвалене суддею Тростенюком В. А., та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Сегеди С. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач дізнався, що за життя його мати подарувала братові (іншому її синові) земельну ділянку та склала заповіт на домоволодіння на користь цього брата. Ознайомившись зі змістом договору дарування та заповіту, позивач припустив, що підпис на цих документах належить не спадкодавиці. Крім того, вважав, що її ввели в оману. Тому просив суд визнати недійсними договір дарування та заповіт.
2. Суди обох інстанцій вважали позов необґрунтованим. Вказали, що позивач не довів, що підпис на договорі дарування та заповіті належить не його матері; ці правочини не порушують права позивача, бо він не прийняв спадщину після смерті спадкодавиці.Позивач із цими висновками судів не погодився. Подав касаційну скаргу.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на такі питання: (1) чи є належним способом захисту прав спадкоємця вимога про визнання недійсним договору дарування, якщо його не підписала спадкодавиця як сторона? (2) чи є належним способом захисту прав спадкоємця вимога про визнання недійсним заповіту, якщо останній не підписала спадкодавиця? (3) чи можна визнати недійсними внаслідок обману вчинені спадкодавицею договір дарування та заповіт за позовом спадкоємця, який не прийняв спадщину? Відповідь на ці питання негативна. Вимоги про визнання недійсними договору дарування та заповіту, якщо їх не підписала сторона, не є належними. Суди не встановили, що підпис на цих документах не належить спадкодавиці. За встановлення цього факту договір дарування вважався б неукладеним, а заповіт - нікчемним. За позовом спадкоємця, який не прийняв спадщину, не можна визнати недійсними внаслідок обману спадкодавиці вчинені нею правочини.
(2) Зміст позовної заяви
4. У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 6 серпня 2020 року просив:
4.1. Визнати недійсним укладений 27 серпня 2008 року ОСОБА_3 як дарувальницею (далі - спадкодавиця) із ОСОБА_4 (далі - брат позивача) як обдарованим, посвідчений державним нотаріусом і зареєстрований у реєстрі за № 1805 договір дарування домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 157,4 кв. м (далі - договір дарування), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із чотирьох житлових кімнат (позначених на плані як «1-2» площею 4,7 кв. м, «1-3» площею 17,7 кв. м, «1-4» площею 13,7 кв. м, «1-5» площею 6,9 кв. м), передпокою «1-1» площею 5,0 кв. м, сіней «1» площею 2,3 кв. м, сіней «П» площею 5,5 кв. м, сіней «ІП» площею 2,6 кв. м, сіней «ІV» площею 8,4 кв. м, і господарських будівель: сіней «А», сараїв «Б», «Д», «Ж», «Е», літньої кухні «Г», вбиральні «З», погреба «К», огорожі 1, замощення 1, колодязя П (далі - домоволодіння);
4.2. Визнати недійсним посвідчений державним нотаріусом і зареєстрований у реєстрі за № 1804 заповіт від 27 серпня 2008 року (далі - заповіт) на земельну ділянку загальною площею 4,8698 га із кадастровим номером 51252551100:01:001:0085 (державний акт серії ОД № 031055, виданий 25 грудня 2003 року) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Нива» (масив 31 , ділянка НОМЕР_2 ) на території Захарівської (колишня назва - Фрунзівської) селищної ради Захарівського (колишня назва - Фрунзівського) району Одеської області (далі - земельна ділянка).
5. Обґрунтував позовну заяву так:
5.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - спадкодавиця. Після її смерті відкрилась спадщина у складі права власності на земельну ділянку та домоволодіння. Спадкоємцями за законом першої черги були позивач і його брат.
5.2. Позивач не зміг отримати свідоцтво на спадщину. 5 жовтня 2017 року державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій через пропуск встановленого законом строку на прийняття спадщини та неможливість підтвердити родинні відносини зі спадкодавицею у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
5.3. У 2006 році спадкодавиця повідомила, що у неї зникли документи на земельну ділянку, на житловий будинок і свідоцтво про народження позивача. Їх викрала невістка - ОСОБА_5 . Ці документи виявили на момент складання заповіту й укладення договору дарування.
5.4. Про існування договору дарування та заповіту на користь брата позивач дізнався пізніше. Вважав, що спадкодавицю ввели в оману, а підпис на договорі дарування та заповіті не є її підписом.
5.5. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача, спадкоємцем якого є відповідач.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
6. 22 березня 2023 року Фрунзівський районний суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
Сервіси для юристів