ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 725/9343/25
провадження № 61-4165св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Височанської Н. К.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою; установити факт, що має юридичне значення, а саме те, що він самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 06 травня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків та не мають спільного бюджету. Відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного припинення шлюбних відносин. Сім`ї вже тривалий час не існує. Тривалий період часу вони разом не проживають. Донька, ОСОБА_3 , проживає разом з ним.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить його особистим інтересам. За таких обставин сім`я фактично зруйнована, шлюб між ними є формальним. Надання строку на примирення не виправить стану шлюбних відносин, оскільки зазначені обставини існують протягом тривалого часу, а спроби примирення не дали жодних результатів.
Зазначив, що донька ОСОБА_3 за їх з відповідачкою домовленістю після розірвання шлюбу залишається проживати разом з ним.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Чернівецький районний суд міста Чернівці рішенням від 05 листопада 2025 року позов задовольнив. Розірвав шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 06 травня 2011 року виконавчим комітетом Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07. Установив факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені, тому є підстави для задоволення вимоги про розірвання шлюбу. Обставини самостійного виховання та утримання батьком дитини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню. У суду немає підстав сумніватися в достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої доньки необхідне позивачу для захисту прав та інтересів дитини, можливості одноосібного звернення батьком до державних та освітніх закладів. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення цього факту.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 25 лютого 2026 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині оскарження рішення місцевого суду про розірвання шлюбу.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнив частково. Скасував рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 05 листопада 2025 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення. Відмовив у задоволенні позову про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою не свідчить про порушення прав та обов`язки особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, а тому рішення місцевого суду в цій частині перегляду за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_7 не підлягає, а апеляційне провадження підлягає закриттю.
Зазначив, що доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (зокрема умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом. Надані позивачем докази свідчать лише про проживання дитини разом з батьком, проте немає доказів ухилення матері від участі у вихованні доньки. Водночас проживання ОСОБА_2 за іншою адресою не може бути підставою для встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, оскільки зазначене не перешкоджає матері спілкуватися та брати участь у вихованні дитини.
Сервіси для юристів