Постанова ВССУ від 04.05.2026 року у справі №334/1014/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

м. Київ

справа № 334/1014/22

провадження № 61-16888св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)-ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня2024 року в складісудді Фетісова М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Полякова О. З., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз»), у якому просив суд визнати незаконним рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 17 грудня 2021 року про затвердження актапро порушення від 02 грудня 2021 року№ ZP003333 в частині несанкціонованоговтручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), а дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу на суму64 759, 76 грн - неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

24 липня 2020 року представниками АТ «Запоріжгаз» було здійснено перевірку лічильника газу та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи лічильника. ОСОБА_1 зазначав, що його підпис в акті про порушення від 24 липня 2020 року № 0600373320 підтверджує лише факт ознайомлення з цим актом, а не погодження з ним. Позивач неодноразово звертався до АТ «Запоріжгаз» з приводу повідомлення про результати розгляду акта про порушення та незгоди з ним, на що отримав листи про перенесення засідання комісії від 04 вересня 2020 року.

02 грудня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз»повторно здійснено вихід за адресою позивача та складено акт про порушення № ZP 003333, з яким ОСОБА_1 не погодився.

13 грудня 2021 року було проведено експертизу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушеннями) використання природного газу. ОСОБА_1 зазначав, що експертиза проведена за його відсутності та з порушенням строку, з акту експертизи неможливо встановити, у чому полягало експертне дослідження.

Позивач вказував, що 17 грудня 2021 року відбулось засідання комісії за його участі, проте з актом експертизи лічильника газу його ознайомлено не було, доводи щодо незаконності складання акту про порушення № ZP 003333 не враховані.

ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 64 759, 76 грн.

На думку позивача, АТ «Запоріжгаз» не надало доказів на підтвердження неправомірності його дій та вчинення ним правопорушення.

АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу в сумі64 759, 84 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, який призвів до недостовірності його показів, підтверджений належними доказами.

Ураховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 02грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року в сумі 64 759,76 грн.

Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 64 759, 84 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Задовольняючи зустрічний позов АТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив із його доведеності. Вказував, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу підтверджений матеріалами справи, внаслідок чого і була нарахована вартість необлікованогооб'єму та обсягу природного газу.