ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 766/2228/24
провадження № 61-9433св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Зуб І. Ю., та постанову Херсонського апеляційного суд від 16 липня 2025 року, ухвалену у склад колегії суддів: Склярської І. В., Базіль Л. В., Бездрабко В. О., касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Склярської І. В., Базіль Л. В., Бездрабко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ») про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що з серпня 2019 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем, займала посаду завідувача виробництва структурного підрозділу «Їдальня».
09 листопада 2023 року правління АТ «Херсонська ТЕЦ» прийняло рішення, на підставі якого діяльність структурного підрозділу «Їдальня» призупинено з 15 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року, вирішено вжити заходів щодо припинення дії трудових договорів з працівниками структурного підрозділу. Рішення правління мотивовано збитковістю наведеного структурного підрозділу. На виконання цього рішення, 14 листопада 2023 року АТ «Херсонська ТЕЦ» видало наказ № 274 про скорочення штатних посад, зокрема, посад у структурному підрозділі «Їдальня».
15 січня 2024 року видано наказ 14-к про припинення трудового договору із працівниками структурного підрозділу «Їдальня» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Згодом позивач з`ясувала, що дію трудового договору щодо неї відповідач призупинив на період дії воєнного стану.
Посилаючись на те, що передбачені статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» підстави для призупинення дії трудового договору у спірних правовідносинах відсутні, те, що незаконні дії відповідача фактично призвели до припинення з нею трудових відносин, що заборонено статтею 184 КЗпП України, оскільки вона є одинокою матір`ю, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей; позбавили її можливості стати на облік в Центрі зайнятості для пошуку іншої роботи та отримання допомоги з безробіття. Отже, залишили без засобів для забезпечення життєдіяльності її та дітей.
Згодом вона дізналася про існування наказу від 11 січня 2024 року № 16-к про призупинення з нею трудового договору та про акти від 12 та 15 січня 2024 року, відповідно до яких вона відмовилася від ознайомлення з цим наказом.
Збільшивши предмет позову, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня 2024 року № 16-к про призупинення укладеного з нею трудового договору, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші, передбачені законодавством виплати, вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня 2024 року № 16-к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено обставин неможливості відповідача у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України надати позивачу роботу, як і неможливість позивача виконувати цю роботу, тому оспорюваний наказ про призупинення дії укладеного із ОСОБА_1 трудового договору на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є протиправним та підлягає скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що призупинення дії трудового договору не тягне за собою звільнення працівника та припинення трудових відносин з ним, тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Сервіси для юристів