Постанова ВССУ від 04.03.2026 року у справі №641/8062/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 641/8062/24

провадження № 61-13414св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, щоє власником частини квартири АДРЕСА_1 та неодноразово зверталась до відповідача з заявами про встановлення у її квартирі індивідуального лічильника газу, однак відповіді на свої звернення не отримувала.

Після звернення з відповідними скаргами до Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та голови НКРЕКП відповідач надіслав їй лист, у якому зазначив, що для ведення обліку природнього газу за адресою: АДРЕСА_2 був установлений загальнобудинковий лічильник, а тому відсутні підстави встановлювати ще індивідуальний.

Указувала, що їй було запропоновано встановити лічильник газу за її власний рахунок за 8 500,00 грн, проте, оскільки вона є пенсіонером, малозабезпеченою особою, отримує пенсію по інвалідності, в неї не має фінансової можливості сплатити цю суму.

Вважає, що дії відповідача щодо відмови у встановленні індивідуального лічильника обліку природного газу в її квартирі порушують її права, як побутового споживача природного газу, та є незаконними.

З лютого 2022 року вона не проживаєза місцем реєстрації та не користується газом для приготування їжі, однак змушена кожного місяця збирати та надавати відповідні документи відповідачу.

Водночас вона перебуває в нерівних і несправедливих умовах, порівняно з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_2 , у яких установлені індивідуальні газові лічильники і яким ціна за природний газ нараховується, виходячи з фактичного споживання.

Внаслідок неправомірних дій відповідача був порушений її звичайний спосіб життя, вона була вимушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав і для обстеження в закладах охорони здоров`я, додатково витрачати кошти на лікування. Оціниласпричинену неправомірними діями відповідача моральну шкоду в 1 000 000,00 гривень.

Посилаючись на наведене, просила визнати незаконними дії Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відмови у встановленні індивідуального приладу обліку природного газу в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3

зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити за власний рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3

стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року позов залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав вважати дії відповідача щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 індивідуального приладу обліку неправомірними, а вимоги про зобов`язання встановити їй за кошти оператора ГРМ індивідуальний прилад обліку вважав такими, що не ґрунтується на законі, оскільки в цьому будинку згідно плану НКРЕКП визначено встановити загальнобудинковий прилад обліку.