ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 203/5130/22
провадження № 61-2003св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом -виконуючий обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ,
треті особиза первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач за зустрічним позовом - територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради,
третя особаза зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сафонінковою Надією Романівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П.,Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог прокурора
У грудні 2022 року виконуючий обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1 , що належала останній на праві приватної власності. У липні 2019 року ОСОБА_5 померла. Відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, орієнтовною датою смерті ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ураховуючи, що ОСОБА_5 спадкоємців не мала, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після її смерті ніхто не звертався, свідоцтво про право власності на спадщину не видавалося, тому спірна квартира відповідно до статті 1277 ЦК України мала перейти у власність територіальної громади м. Дніпра як відумерла спадщина.
Прокурор зазначав, що, дізнавшись про смерть ОСОБА_5 та відсутність спадкоємців, невстановлені особи, використовуючи документ із ознаками фіктивності, а саме - договір дарування від 26 січня 1999 року, укладений начебто між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , звернулися до державного реєстратора, яким 10 грудня 2019 року здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Факт підроблення договору дарування від 26 січня 1999 року підтверджується листами приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д. від 14 квітня 2020 року № 61/01-16 та від 27 вересня 2022 року № 173/01-16Ю, а також протоколом його допиту як свідка, який повідомив, що договір дарування від 26 січня 1999 року нею не посвідчувався, підпис та печатка на договорі підроблені, бланк серії ААР № 5306600 був отриманий та використаний для посвідчення іншого договору.
У матеріалах електронної реєстраційної справи також міститься лист Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (далі - КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради) від 09 грудня 2019 року № 14991 відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 . Проте відповідно до листа КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 13 квітня 2020 року № 4439, наданого на запит слідчого, згідно з матеріалами інвентаризаційної справи право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі довідки ЖБК № 46 «МАЯК» від 20 квітня 1993 року, про що видане реєстраційне посвідчення від 18 травня 1993 року.
На запит прокуратури КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради листом від 06 вересня 2022 року № 6642 повідомило, що відповідь на запит ОСОБА_2 за № 14991 від 09 грудня 2019 року не виготовлялася. Тому лист КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 09 грудня 2019 року № 14991 також має ознаки фіктивності, його зміст не відповідає дійсності, договір дарування від 26 січня 1999 року в КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради не реєструвався.
Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 набула незаконно, шляхом використання завідомо підроблених документів.
За даним фактом Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 26 лютого 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020040030000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2020 року ОСОБА_2 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_3 , який 13 березня 2020 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусомДніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим № 276, продав її ОСОБА_4 . Останній, у свою чергу, 06 травня 2020 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватнимнотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А. за реєстровим № 245, продав квартиру ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована власницею квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду із цим позовом.
Оскільки державна реєстрація права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 проведена незаконно, прокурор вважав, що спадщина після смерті ОСОБА_5 у вигляді спірної квартири підлягає визнанню відумерлою та витребуванню на підставі статті 388 ЦК України від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Прокурор зазначав, що Дніпровська міська рада належних заходів, спрямованих на повернення спірного майна, не вчинила, що свідчить про наявність правових підстав для застосування представницьких повноважень у порядку, визначеному пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Сервіси для юристів