ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 175/849/20
провадження № 61-4269св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачка - ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради,
особа, яка подала апеляційну скаргу -ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ангеліна Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Озерянської Ж. М.,
від 11 грудня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 25 березня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду позов до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами придбано у власність житловий будинок, який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:02:008:0345 за адресою:
АДРЕСА_1 . На час придбання межа із суміжною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , була вільна від будь-яких споруд.
4. Однак в подальшому на межі ділянок було виконано самовільне будівництво та споруджено будівлю висотою два поверхи з порушенням державних будівельних норм, норм пожежної безпеки, санітарних норм.
5. На вимоги позивачів знести незаконне будівництво, відповідач відмовляється в добровільному порядку усунути зазначені порушення.
6. Крім того, відповідач не лише збудував будівлю на межі земельних ділянок, а й влаштував бетонну консоль в межах земельної ділянки, яка належить позивачам, використовуючи в якості несучої стіни будівлі частину огорожі позивачів. У результаті незаконних дій відповідача, огорожа та господарчі будівлі частково зруйновані, їх відновлення не можливе без демонтажу спірної будівлі.
7. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, позивачі просили суд усунути їм перешкоди в користуванні земельної ділянкою з кадастровим номером 1221455400:02:008:0345 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року позов задоволено.
Усунуто позивачам перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1221455400:02:008:0345 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок будівлі за адресою:
АДРЕСА_2 , які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова). Вирішено питання розподілу судових витрат.
9. Суд першої інстанції виходив з того, що належні відповідачці будівлі
Сервіси для юристів