ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/299/24
провадження № 61-14880св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у складі судді Іванюка Т. В., додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада
2024 року,ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада
2024 року у складі колегії суддів Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І. та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він займається адвокатською діяльністю на підставі відповідного свідоцтва від 29 грудня 2022 року. У липні 2023 року до нього звернувся ОСОБА_2 з метою вирішення нагальних питань, а 31 липня 2023 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги терміном дії до 31 грудня 2023 року. Відповідач, пославшись на відсутність коштів на час укладення правочину, зобов`язався сплатити гонорар після завершення строку його дії. Він умови договору виконав, проте ОСОБА_2 не сплатив розмір гонорару, визначений в акті виконаних робіт від 28 листопада 2023 року, на загальну суму 38 750,00 грн. Після отримання від ОСОБА_1 акта виконаних робіт та письмової претензії від 07 грудня 2023 року відповідач припинив дію договору про надання правової допомоги, письмово повідомивши, що визнає у якості гонорару за отримані послуги кошти в сумі 10 000,00 грн, які готовий сплатити після підписання акта наданих послуг. Вважав, що відповідач, обравши позицію повної відмови від сплати гонорару, зловживає процесуальними правами.
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь гонорар у розмірі 38 750,00 грн згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт наданих послуг відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року, який є обов`язковою умовою для сплати гонорару, сторонами на час звернення позивача із даним позовом до суду, не підписаний. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача гонорару відповідно до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги є передчасною, оскільки порушує договірні зобов`язання визначені сторонами.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановивши наявність між сторонами договірних зобов`язань та невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих послуг, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з передчасністю заявлених вимог та через відсутність акта наданих послуг, не вирішивши спір по суті.
Умови укладеного договору про надання правової допомоги не дозволяють встановити форму гонорару, обумовлену сторонами: фіксований розмір чи погодинну оплату, тобто, зміст наявного в матеріалах справи правочину не свідчить про безумовну домовленість щодо порядку обчислення гонорару або суми коштів, які за підсумками роботи позивача мав сплатити відповідач.
Зважаючи на те, що за змістом пункту 1.2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 липня 2023 року виплата гонорару здійснюється на умовах передоплати 50 % прогнозованої суми гонорару протягом 3-х робочих днів після підписання додаткової угоди, а відповідач стверджує і визнає, що після укладення договору сплатив в якості передоплати 5 000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги 5 000,00 грн, що не суперечить умовам укладеного між сторонами правочину.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Улибіної В. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 355,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що актом наданих послуг від 25 жовтня 2024 року засвідчено, що адвокатом Улибіною В. О. в межах справи № 759/2299/24 надано наступну послугу: підготовка, написання, подання і відправка відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої становить 5 000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, які поніс відповідач на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходив з того, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року позовну вимогу про стягнення суми боргу за договором про надання професійної правничої допомоги задоволено на 12,9 % (5 000,00 грн) від первісної заявленої в суді першої інстанції суми (38 750,00 грн). Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу до відшкодування на користь відповідача становить 4 355,00 грн.
10 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати постанову суду та задовольнити його позов у повному обсязі.
Мотивуючи заяву, позивач зазначав, що 19 червня 2024 року він звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. 12 серпня 2024 року під час кримінального провадження його допитано, як потерпілого, і він засвідчив факт звернення до нього ОСОБА_2 у липні 2023 року, укладення 31 липня 2023 року між сторонами договору про надання правової допомоги без зазначення в ньому суми гонорару через її конфіденційність, домовленість про сплату коштів після завершення строку дії договору. Під час спілкування в офісі та телефоном сторонами було узгоджено гонорар адвоката у розмірі 38 750,00 грн. Така розмова відбувалась в присутності помічника адвоката ОСОБА_4, якого
Сервіси для юристів