ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 646/8371/17
провадження № 61-14180св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Туруті Захара Олеговича на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року у складі судді Демченко І. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В, Тичкової О. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
2. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 02 жовтня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , у якому мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Йому та дружині на праві власності належить автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .
4. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла. На підставі його заяви відкрито спадкову справу № 05/2017. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І. М., зареєстрований у реєстрі 01 квітня 2016 року за № 695, яким заповіла все належне їй майно дітям: частини - ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - частини.
5. Вважав, що на час укладення заповіту його дружина ОСОБА_4 знаходилася в стані, коли не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі з огляду на таке.
6. На початку 2015 року його дружина почала скаржитися на стан свого здоров`я, у зв`язку з чим вони звернулися до лікарні, де було діагностовано кліаблостому правої півкулі головного мозку. У травні 2016 році у лікарні м. Києва ОСОБА_4 зроблена операція, після чого у м Харкові вона проходила променеву терапію і хіміо терапію, перебувала під постійним наглядом лікарів і приймала сильнодіючі лікарські препарати за призначенням лікарів. Стан здоров`я дружини погіршувався, вона скаржилася на сильні головні болі, запаморочення, у неї спостерігалися галюцинації, у зв`язку із чим вона була поставлена на диспансерний облік у медичному закладі. Часом ОСОБА_4 була неспроможна мислити, погано спала, не відповідала за деякі вчинки. Такий стан переслідував її до смерті. При цьому порушення психічної та психологічної діяльності часом досягали вираженого ступеня, були такими, що суттєво впливали на її здатність у період складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
7. З урахуванням викладеного просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року, складений на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І. М., зареєстрований у реєстрі 01 квітня 2016 року за № 695.
Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, заповіт від імені ОСОБА_4 , посвідчений 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І. М. та зареєстрований у реєстрі за № 695, яким все належне їй майно, де б таке не знаходилось, та з чого б воно не складалося, на взагалі все, що буде їй належати на день смерті та на що за законом вона матиме право, вона заповідала своїм дітям: 1/2 частини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/4 частини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/4 частини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недійсним.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при складанні оспорюваного заповіту 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 , яка на вказану дату мала тяжке захворювання, була не здатна орієнтуватися у просторі та часі адекватно розуміти і оцінювати зміст документа, усвідомлювати зміст та наслідки своїх дій, керувати ними, що є достатнім для визнання складеного заповіту недійсним внаслідок відсутності вільного волевиявлення заповідача та відповідності внутрішній волі.
10. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
11. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в особі представника ОСОБА_9 залишено без задоволення. Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року залишено без змін.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час посвідчення заповіту ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та орган опіки і піклування незалучені до участі у справі як співвідповідачі, колегія суддів відхилила, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, їхнім законним представником є позивач, який бере участь у справі, а орган опіки та піклування не оскаржив рішення суду першої інстанції. Крім того, при визнанні недійсним заповіту від 01 квітня 2016 року розмір часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві на спадкове майно за законом не змінюються.
Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
13. 12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Туруті З. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Сервіси для юристів