ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 475/78/24
провадження № 61-821св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в складі колегії суддів Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» (далі - ТОВ «Десна-Транс»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у 2019 році він за договором купівлі-продажу купив у відповідача зернозбиральний комбайн Лида-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 (далі - комбайн, транспортний засіб), за який сплатив відповідачу 50 000,00 грн та 24 000,00 дол. США. Придбаний комбайн позивач оформив у встановленому законом порядку.
На час купівлі транспортного засобу позивачу не було відомо про те, що спірний комбайн перебував у заставі, відповідач не повідомляв про наявність будь-яких обтяжень та продав комбайн без згоди заставодержателя.
Позивач звертав увагу на те, що у 2022 році Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, у тому числі на придбаний позивачем спірний комбайн.
З позовної заяви позивач дізнався, що комбайн разом з іншим майном відповідача перебуває у заставі банку за кредитним договором від 14 грудня 2018 року № 141218-А, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем.
Рішенням від 14 квітня 2023 року, яке набрало законної сили, Господарський суд Миколаївської області позов АТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави задовольнив та звернув стягнення на спірний транспортний засіб.
Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 22 грудня 2023 року накладено арешт на спірний комбайн та за вимогою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 21 грудня 2023 року позивач має надати доступ до комбайна для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту. Позивач вважає, що реєстрація комбайна, який позивач придбав за договором купівлі-продажу та на який звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є формальною та такою, що не має сенсу.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 серпня 2019 року № 21-370;
- скасувати право власності на спірний комбайн;
- стягнути з відповідача кошти у сумі 973 817,60 грн за придбання транспортного засобу, який перебуває у заставі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Сервіси для юристів