Постанова ВССУ від 04.02.2026 року у справі №359/1981/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 359/1981/24

провадження № 61-10504св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Сергій Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23 квітня 2025 року позов задовольнив.

Витребував у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0110, розташовану на АДРЕСА_1 , та передав її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребував у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0111, розташовану на АДРЕСА_1 , та передав її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,0 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Соколов С. В. подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соколова С. В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року залишив без руху, надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснив скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції керувався тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у цій справі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги і до апеляційної скарги додано її копії не для всіх учасників справи. Апеляційний суд указав, що особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату та надати суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

02 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Соколов С. В., надав квитанцію про сплату судового збору. Інших документів до заяви додано не було. Жодних аргументів щодо вимог апеляційного суду надати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи заявник не зазначив. При цьому в цій заяві особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначила, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду усунуті.

Київський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соколова С. В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки визнав неподаною та повернув скаржнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, заявником у повному обсязі не усунуті, тому згідно із статтею 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Апеляційний суд також роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.