ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 183/6441/21
провадження № 61-2637св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
терті особи: виконавчий комітет Піщанської сільської ради Самарського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року в складі судді Оладенко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просила: скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року № 32 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості у зв`язку з внесенням до статутного фонду»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13 лютого 2012 року № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області; витребувати господарський комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - г від відповідачів: ОСОБА_1 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 33/100; ОСОБА_2 , який володіє господарським комплексом у розмірі 8/100; ОСОБА_3 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 12/100; ОСОБА_4 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 9/100; ОСОБА_5 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 11/100; ОСОБА_6 , який володіє господарським комплексом у розмірі 7/100; ОСОБА_7 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 7/100; ОСОБА_8 , який володіє господарським комплексом у розмірі 10/100; ОСОБА_9 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 3/100.
На обґрунтування вимог зазначала, що у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра є запис про перебування на балансі Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал») об`єкту нерухомості (дерев`яні будиночки, будівля кухні, будки металеві, будівля для складу) у селі Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області. Підставою для виникнення права власності на цей об`єкт нерухомості є рішення міської ради від 19 червня 2002 року №23/2 «Про рішення міської ради народних депутатів від 27.11.91 №46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 17 000 кв. м був зареєстрований за ТОВ «Самарські плавні» на підставі свідоцтва про право власності від 13 лютого 2012 року НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Самарівського району. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час звернення з позовом право власності зареєстровано за відповідачами, які набули право власності на частини господарського комплексу шляхом укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ «Самарські плавні», яке не мало права їх відчужувати, оскільки не було власником цього нерухомого майна.
У свою чергу, Піщанська сільська рада не мала права видавати свідоцтво про право власності ТОВ «Самарські плавні», оскільки лише Дніпровська міська рада має право розпоряджатися зазначеним майном.
Оскільки спірне нерухоме майно безпідставно вибуло з власності територіальної громади міста Дніпра поза волею власника, Дніпровська міська рада просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обраний позивачем спосіб реалізації процесуальних прав свідчить про відсутність реального наміру повернути спірне майно у власність територіальної громади або довести, що це майно перебувало у власності територіальної громади міста Дніпра.
Позивач не надав суду окрім листів структурних підрозділів позивача та КП «Дніпроводоканал» жодного іншого доказу на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема того, що господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, на якій підставі та коли таке право виникло, на підставі якого правовстановлюючого документу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6- 92цс13, від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14 та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 14 вересня 2021 року в справі № 910/14452/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд не надав належну оцінку поданим Дніпровською міською радою та КП «Дніпроводоканал» доказам перебування спірного господарського комплексу у комунальній власності. У Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра є записи про спірний об'єкт нерухомості, який обліковується на балансі КП «Дніпроводоканал».
Також в матеріалах справи міститься заява КП «Дніпроводоканал» від 18 вересня 2012 року № 1280/28.06, до якої додані договір оренди, балансові довідки та інші докази перебування спірного майна на балансі комунального підприємства.
Сервіси для юристів